Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-9207/2016;)~М-8615/2016 2-9207/2016 М-8615/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-127/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года Дело № 2-127/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,

с участием: представителя истца – ФИО4,

ответчика - ФИО2, его представителя – ФИО5,

ответчика – ФИО3, его представителя – ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, требования мотивированы тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-43 час. в гаражном массиве произошел взрыв, в результате которого был разрушен принадлежащий ему гараж по адресу: <адрес>, а также поврежден находившийся в гараже автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>. Причиной взрыва явилась неисправность в автомобиле Mitsubishi Padjero <данные изъяты> собственником которого является ФИО2 Автомобиль Mitsubishi Padjero располагался в гараже по адресу: <адрес>, который ФИО2 (с его слов) арендовал у ФИО3, являющегося собственником данного гаража. По факту взрыва была проведена проверка УНДПР ГУ МЧС России по РХ, в результате которой установлено, что созданию пожарно-взрывоопасных условий послужил процесс разгерметизации системы газобаллонного оборудования автомобиля Mitsubishi Pajero, непосредственной (технической) причиной пожара (взрыва) послужило создание пожаровзрывоопасной обстановки (условий), в результате чего произошло воспламенение газовоздушной среды от искр штатного оборудования автомобиля (стартера, генератора, распределителя зажигания). В результате взрыва истцу причинен материальный ущерб в сумме 451 741 руб. Полагая, что ФИО2, как собственник и пользователь автомобиля Mitsubishi Pajero, должен следить за его техническим состоянием, а ФИО3, как собственник гаража, также обязан следить за его состоянием, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 451 741 руб., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб. 60 коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ требования увеличил, просил взыскать с ответчиков солидарно 545 206 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы по оценке в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 534 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по ордеру) требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что причина взрыва установлена - это неисправность газобалонного оборудования, установленного на автомобиле, принадлежащем ФИО2 ФИО2 как собственник автомобиля с газобаллонным оборудованием обязан следить за его состоянием. Причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и причиненным истцу вредом установлена. Вина ФИО3 заключается в том, что он как собственник гаража обязан следить за состоянием своего помещения. Двигатель в автомобиль был приобретен супругой истца в 2013 году, находился в автомобиле, но закреплен не был.

Ответчик ФИО2, его представитель – ФИО5 (по ордеру) требования иска не признали, указывая на то, что вина ФИО2 не доказана, за состоянием автомобиля и газобаллонного оборудования он следил добросовестно, сведений о неисправности оборудования не имеется. Место взрыва и его причина достоверно не установлены. Возражали относительно включения в состав ущерба стоимости двигателя, поскольку автомобиль истца не эксплуатировался с 2015 года по причине отсутствия двигателя. Номер двигателя, который обнаружен в гараже истца, не совпадает с номером двигателя автомобиля, указанным в ПТС. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3, его представитель - ФИО6 (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) полагали исковые требования необоснованными, поскольку вина ФИО3 во взрыве не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и последствиями в виде повреждения имущества истца отсутствует. Дополнительно пояснил, что гаражом ФИО2 пользовался на безвозмездной основе. Своим автомобилем ФИО1 не пользовался, поскольку в автомобиле отсутствовал двигатель, двигатель лежал в углу гаража. ФИО1 также использовал газобаллонное оборудование, не исключали, что взрыв мог произойти в подвале гаража самого истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения по поводу возмещения причиненного вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами проверок КРСП №, от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных УНДПР ГУ МЧС России по РХ, установлен факт взрыва в гаражном массиве по адресу <адрес>.

Из отказного материала № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 час. произошел взрыв газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2

В момент взрыва автомобиль Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, находился в гараже №, расположенном в гаражном массиве по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3

На принадлежащем ответчику автомобиле Mitsubishi Pajero, <данные изъяты>, было установлено газобаллонное оборудование ИП ОВВ Последний раз оборудование было проверено ДД.ММ.ГГГГ на станции ИП МДА в <адрес>, дефектов выявлено не было, следующий срок технического освидетельствования газобаллонного оборудования - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению взрыво-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на марлевых томпонах, представленных на исследование, в семи пакетах, следов взрывчатых веществ не обнаружено.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлена очаговая зона пожара, в пределах которой начался пожар (взрыв – дефлаграционное горение) – внутренний объем помещения гаража № в гаражном массиве, <адрес>. Созданию пожаро- взрывоопасных условий послужил процесс разгерметизации системы газобаллонного оборудования автомобиля Mitsubishi Pajero. Технической причиной пожара (взрыва) послужило создание пожаро- взрывоопасной обстановки (условий), в результате чего произошло воспламенение газовоздушной среды от искр штатного оборудования автомобиля (стартер, генератор, распределитель зажигания). В результате проведенного исследования представленного газового баллона, номинальной вместимостью 90 литров и представленного мультиклапана установлено, что представленное газобаллонное оборудование с автомобиля Mitsubishi Pajero не в полной мере соответствует правилам и нормам, предъявляемым к газовому оборудованию, устанавливаемому в автомобили.

Таким образом, суд считает установленными место взрыва – гараж № в гаражном массиве <адрес> и причину взрыва – неисправность системы газобаллонного оборудования автомобиля Mitsubishi Pajero, принадлежащего ФИО2

Учитывая, что транспортное средство, оборудованное газобаллонным оборудованием, является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный вред, причиненный в результате взрыва, несет владелец источника повышенной опасности – ФИО2

В результате взрыва был разрушен расположенный рядом гараж № и находящийся в гараже автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT <данные изъяты>.

Собственником гаража № и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости причиненного истцу ущерба, проведение которой было поручено экспертам КМС и ГУП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КМС, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT в результате взрыва получил следующие повреждения: деформация всех кузовных панелей, деформация каркаса кузова автомобиля, полностью разбито остекление автомобиля, разрушена панель приборов, повреждена внутренняя обшивка салона, разрушены световые приборы автомобиля, поверждена электропроводка, отсутствуют передний и задний бампера, расколот корпус КПП. На момент осмотра отсутствует двигатель в моторном отсеке, отсутствует радиатор охлаждения, система подачи и очистки воздуха.

Истцом отдельно предоставлен двигатель, принадлежность которого к указанному автомобилю идентифицировать не представляется возможным в связи с его состоянием: отсутствует маркировка двигателя, на двигателе отсутствует головка блока цилиндров, навесное оборудование, двигатель имеет сильное загрязнение, коррозию поверхности и плоскости прилегания головки блока цилиндров, находится в неисправном состоянии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля экспертом не рассчитывалась, так как установлена полная конструктивная гибель автомобиля.

Доаварийная стоимость автомобиля (при условии исправного двигателя) составляет 199 020 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля (при условии неисправного или отсутствующего двигателя) составляет 158 020 руб.

Годные остатки отсутствуют.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ГУП, фактически гараж по адресу: <адрес>, отсутствует, на месте гаража находится котлован со строительным мусором.

Сметная стоимость строительно-монтажных работ для восстановления гаража составляет 346 186 руб.

Суд расценивает заключения судебной экспертизы как мотивированные и обоснованные.

Ответчики заключения судебной экспертизы не оспорили.

В части определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание доаварийную стоимость автомобиля без двигателя в размере 158 020 руб., поскольку факт отсутствия в автомобиле двигателя подтвержден результатами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что имуществу истца (гаражу и автомобилю) причинен материальный ущерб в общем размере 504 206 руб. (158 020 руб. + 346 186 руб.) в результате взрыва, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже № гаражного массива по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб в результате неисправности газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле Mitsubishi Pajero <данные изъяты>, следовательно ущерб причиненный истцу ФИО1 в размере 504 206 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку владельцем источника повышенной опасности ФИО3 не является, сведения о виновных действиях (бездействии) ФИО3 и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО3 и наступившим вредом отсутствуют.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и обоснованными, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в составе ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 302 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения полностью.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 504 206 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8302 руб. 06 коп., а всего- 518 508 руб. 06 коп., а в остальной части- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23.05.2017.