Решение № 2-1588/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1588/2023;)~М-1284/2023 М-1284/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1588/2023

УИД 74RS0027-01-2023-001624-12

Дело №2 -58/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 20 февраля 2024 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, просит суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля *, ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР, заключенный между ФИО3 и ним, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., возмещение расходов по оценке автомобиля 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ответчик ФИО2 предложил истцу приобрести легковой автомобиль *,ДАТА года выпуска, регистрационный знак НОМЕР. В этот же день, под сильным психологическим давлением и в результате своего болезненного состояния после ДТП, не читая, истец подписал договор купли – продажи указанного автомобиля с ФИО3, перевел денежные средства в размере 100 000руб. на имя ФИО2 для передачи ФИО3, как продавцу автомобиля, под руководством и оказывающим сильное давление на истца ФИО2 На следующий день истец показал свой автомобиль специалисту, который выявил недостатки и посоветовал вернуть автомобиль. Автомобиль истец перегнал по месту работы ФИО2, где передал ему документы на автомобиль и просил вернуть, уплаченные по договору, деньги. По поведению ФИО2 понял, что деньги ФИО3 он не передал и не собирался. Автомобиль ФИО2 был принят, однако денежные средства он не вернул истцу. В марте месяце автомобиль осматривал оценщик ФИО4, на осмотре были оба ответчика. ФИО3 пояснил, что до подписания договора между ним и истцом, он заключил договор купли – продажи указанного автомобиля с ФИО2 ДАТА, таким образом, на момент заключения договора купли – продажи между истцом и ФИО3 собственником автомобиля являлся ФИО2 Между тем, сделку по купли – продажи автомобиля истец заключил с ФИО3, однако оплату произвел ФИО2 под его сильным психологическим воздействием. Истец полагает, что ФИО2 незаконно получил от него денежные средства. Так как истец не заключал договора купли – продажи с ФИО2, а заключил его с ФИО3, а денежные средства по сделке получил ФИО2, истец полагает, что сделка должна быть признана недействительной, а ответчик ФИО2 должен вернуть неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 100 000 рублей., а также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда, расходы по оценке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске, уточненном иске. Также пояснил, что денежные средства за покупку автомобиля истец перечислил ФИО2, после покупки он обнаружил недостатки, которые являются существенными, в связи с чем договор купли – продажи, который он заключил с ФИО3 а фактически автомобиль приобрел у ФИО2 подлежит расторжению, а в пользу истца подлежит взысканию неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда, расходы по оценке. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск с учетом уточнений не признали, пояснив, что ДАТА он – ФИО2 приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, ремонтировал автомобиль за свой счет. На сайте покупки и продажи истец разместил объявление о покупке автомобиля, ДАТА он – ФИО2 позвонил истцу с предложением продать свой автомобиль, на что истец согласился, приехал в г. Кыштым и приобрел спорный автомобиль. ДАТА истец приехал к нему на работу, бросил ключи и оставил автомобиль. Претензию от истца он получил только от представителя истца в ДАТА года. В настоящее время автомобиль находится на стоянке около пожарной части. Просил в иске отказать. Представитель также пояснил, что истцом не представлены доказательства, что спорный автомобиль при продаже имел существенные недостатки, которые бы не позволяли эксплуатировать купленный автомобиль. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что, действительно, ФИО2 приобрел у него спорный автомобиль в ДАТА года, однако, с учета автомобиль снят не был и числился за ним. В связи с чем на продаже автомобиля присутствовали оба, а денежные средства были переданы ФИО2, как собственнику автомобиля.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как было установлено судом из материалов дела, пояснений сторон, ДАТА между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) транспортное средство: марки *, ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР, стоимостью 100 000 руб., которые получил продавец (л.д.18).

Истец в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении ссылается на те обстоятельства, что заключил договор купли – продажи транспортного средства с ФИО3, а фактически приобрел спорный автомобиль у ФИО2, которому и перечислил денежные средства в размере 100 000 руб., которому в дальнейшем вернул указанный автомобиль в связи с обнаруженными недостатками, препятствующим эксплуатации автомобиля.

Как следует из пояснений сторон, материалов дела, ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки *, ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДАТА владельцем транспортного средства марки * ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР, является ФИО3, поскольку, как пояснили стороны, после покупки ФИО2 транспортного средства, последний не поставил его на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом было установлено, истец, заключая договор купли – продажи транспортного средства *, ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР ДАТА с ФИО3, понимал, что фактически приобретает автомобиль у ФИО2, который ДАТА году приобрел его у ФИО3, но не поставил его на учет на свое имя, в установленном законом порядке, перечисляет денежные средства в счет оплаты по договору ФИО2, тем самым принимая условия представленного договора, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Довод истца о наличии существенных недостатков в приобретенном автомобиле не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют сведения по существенным недостаткам, препятствующим эксплуатации автомобиля, также как и отсутствуют доказательства предъявления истцом претензии ответчику ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи по основанию существенных недостатков в приобретенном им товаре.

Статья 1103 п.3 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, по мнению суда, ссылка стороны истца на неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2 является несостоятельной.

С учетом изложенного, судом было установлено, что договор купли – продажи автомобиля марки *, ДАТА года выпуска, государственный знак НОМЕР, заключенный между ФИО1 и ФИО3 отвечает требованиям действующего законодательства, наличие нарушений по его заключению не установлено, в связи с чем довод истца о неосновательном приобретении ФИО2 у ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. по указанной сделке не нашел своего подтверждения в суде, так как денежные средства истец передал ФИО2 в счет покупки транспортного средства, по качеству которого у истца претензий не было. Факт наличия существенных недостатков, которые истец обнаружил после покупки, судом не установлен, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит законных оснований для взыскания суммы морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые бы нарушали права истца, вследствие чего причинили бы ему нравственные или физические страдания.

Таким образом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом оставлены без удовлетворения, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский облсуд путем подачи жалобы через Кыштымский горсуд с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Решение в законную силу не вступило.