Решение № 2-831/2019 2-831/2019~М587/2019 М587/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-831/2019

Дело № 2-831/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 ФИО10, ответчика ФИО6,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании доверенности и сделок в отношении недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7, третьего лица - нотариус ФИО8

ФИО1 с учетом уточнения требований в редакции от 24.07.2019 просит:

признать недействительной доверенность от 25.09.2014, выданную от имени истца на имя ФИО5, удостоверенную ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1265 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 от имени истца и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор дарения земельного участка, общей площадью 1265 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1265 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер №, земельного участка кадастровый № с жилым домом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенными по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4,, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 от имени истца и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры, общей площадью 33,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: квартиру общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 1265 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, земельный участок с кадастровым №.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом от ее имени оформлена доверенность № на имя ФИО5 на управление и распоряжение недвижимым имуществом. Указанная доверенность была оформлена посредством введения истца в заблуждение, поскольку в этот момент истец планировала оформить завещание на имя своей внучки ФИО3 Ввиду возраста (<данные изъяты>) и состояния здоровья истец попросила ФИО5 отвезти ее к нотариусу для оформления завещания и до настоящего времени она была уверена, что оформила именно завещание, а не доверенность. Сам момент выдачи доверенности, обстоятельства при которых истец подписывала доверенность, чем руководствовалась в тот момент и действительно ли подписывала доверенность, последняя не помнит и не могла осмысленно понять в силу возраста и состояния здоровья.

ФИО5 воспользовалась беспомощным состоянием истца. Намерений продавать свое имущество истец не имела, расписок в получении денежных средств по сделкам не выдавала, никаких договоров не подписывала. При оформлении доверенности от 25.09.2014 истец не понимала значение и смысл подписанной ею доверенности, поскольку у нее случались провалы (потеря) памяти. Двоюродная сестра истца - ФИО5 убедила ее в том, что оформляется завещание на имя внучки ФИО3, которая всегда ухаживала за истцом. Истец находится в преклонном возрасте (<данные изъяты>), юридически не грамотна, не имею иного жилья, кроме спорных квартиры, жилого дома в деревне. Ответчики воспользовались престарелым возрастом истца, ее состоянием здоровья, неграмотностью, обманным путем оформили свои права на принадлежащее истцу недвижимое имущество, тем самым лишили ее права собственности.

В декабре 2018 года, а впоследствии в феврале 2019 года у истца, проживающей постоянно в деревне, ухудшилось состояние здоровья, однако двоюродная сестра ФИО5 отказалась отвезти истца к врачу. В марте 2019 года истец находилась на лечении в ГБУЗ «ГКБ № 6». Когда внучка истца приехала за последней в деревню, обнаружили, что отсутствует медицинский полис, его пришлось заново восстанавливать, поскольку ФИО5 отказалась отдавать документ. Находясь на лечении в больнице, истец пришла к выводу, что ее двоюродная сестра ФИО5 отказывалась отвозить ее ранее к врачу, осознавая состояние здоровья истца.

В связи с чем, по просьбе истца ее внучка ФИО3 заказала выписки из ЕГРН, получив которые 11.03.2019 и 30.05.2019 истец узнала, что все недвижимое имущество отчуждено ФИО5 от имени истца.

После череды смертей близких родственников с 1995 года по 2003 год истец сильно болела, переживала страдания, находилась в длительной психотравмирующей ситуации, не понимала, что с ней происходит.

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «ГКБ № 6» истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При данном диагнозе наблюдается общая беспомощность, проявляющаяся снижением памяти и сообразительности, эмоциональной неустойчивостью, снижением трудоспособности. В настоящее время, в том числе и с 2010 года истец постоянно забывала своих родственников, путала их, оставаясь одна, слышала стуки и звонки в дверь, слышала, что ее зовут с улицы. Со слов близких родственников снохи и внучки истцу известно, что она ходит по ночам и полностью дезориентирована во времени. Это также подтверждается и выпиской из ГБУЗ № 7.

Полагая, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, истец находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими ввиду болезненного состояния, регулировать свое поведение, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, денежные средства за имущество истцу не переданы, сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения, ссылаясь на положения статьей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила признать недействительными оспариваемые сделки. Просила также применить положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что не помнит, что подписывала доверенность у нотариуса, какой-либо договор и расписки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддерживая заявленные исковые требования, пояснила, что ФИО5 общалась с истцом крайне редко и никакой помощи ей не оказывала. Она (ФИО3) всегда проводила летние каникулы у бабушки в деревне до 2008 года. Впоследствии с 2008 по 2017 приезжала к бабушке на выходные, помогала на огороде, продукты привозила. Она проживала в спорной квартире с семьей с 2011 года по май 2019 года, а 06.03.2019 года забрали из деревни истца, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья. Узнав, что спорная квартира продана, решили съехать. ФИО5 не отдавала ФИО1 паспорт и полис, поэтому последнюю не могли положить в больницу в связи с ухудшением состояния ее здоровья. Ее (ФИО3) это смутило, поэтому они с истцом решили узнать о состоянии имущества. О сделке между С-выми, заключенной в январе 2019 года, узнала 11.03.2019. В апреле 2019 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддерживая заявленные исковые требования, пояснила, что оспариваемые сделки совершены под влиянием заблуждения, ФИО1 была уверена, что подписывает завещание, а не доверенность. ФИО1 в настоящее время осталась без жилья, она с внучкой ФИО3 вынуждена снимать квартиру. ФИО1 при сделках не присутствовала, только в 2014 году, но никаких расписок не подписывала и денежных средств по сделкам не получала. Согласно экспертному заключению, на момент совершения сделки ФИО1 имела органическое заболевание головного мозга, в результате которого не могла осознавать свои действия. Доверенность на имя ФИО5 ФИО1 отозвана в марте 2019 года после совершения сделки между С-выми. Наличие заблуждения у ФИО1 относительно совершенных ею действий доказано показаниями свидетелей. Завещание на квартиру было оформлено в 2000-х годах после смерти сына ФИО1 - отца ФИО3 ФИО1 с 2014 года до марта 2019 года не интересовалась своим имуществом, поскольку была уверена, что оформила завещание, не понимала смысл действий ввиду наличия психического заболевания.

В судебном заседании ответчики ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли, направили в суд своего представителя ФИО10, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав письменные возражения, в которых указано, что исковое заявление от имени истца ФИО1 инициировано внучкой истца ФИО3, после того, как последняя узнала о добровольной передаче прав на недвижимое имущества истцом ФИО5 При оформлении спорной доверенности нотариуса зачитала вслух ее текст, разъяснены смысл и значение статей 187-189 ГК РФ, совершение нотариального действия проходило в помещении нотариальной конторы, где истец присутствовала лично. Нотариус перед совершением нотариального действия провела длительную беседу с ФИО1, не усомнилась в подлинности ее волеизъявления, а также ее дееспособности. Нотариальное действие совершено в соответствии с законом и волеизъявлением доверителя, без какого либо давления со стороны третьи лиц в момент его совершения. ФИО1 ранее обращалась в эту же нотариальную контору на предмет выдачи завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 и ФИО12, при оформлении которой дееспособность истца проверена, выяснены обстоятельства выдачи завещания, текст завещания и доверенность впоследствии подписаны истцом собственноручно. Семья С-вых помогала ФИО1 материально, в бытовых вопросах, между ними сложились добрые семейные отношения. Внучка истца общалась с бабушкой редко, ни финансовой, ни иной помощи не оказывала. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО1 лично, текст расписки о получении денежных средств изготовлен собственноручно. Полномочия в выданной спорной доверенности изложены по настоянию ФИО1 в силу того, что последняя не любила ездить в город. На уговоры о том, чтобы жить в городе, истец реагировала отказом. На основании выданной доверенности ФИО13 завела банковскую карту для получения пенсии на имя ФИО1 Со своей внучкой А. ФИО1 стала искать контакт лишь после смерти второго сына. В 2013-2014 году ФИО1 разрешила внучке вселиться в квартиру, но по приезду в город не всегда могла попасть в свою квартиру, оставалась ночевать у С-вых. Сделка по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом в 2015 году поведена ФИО5 по желанию и предложению ФИО1. мотивировавшей необходимостью денежных средств для внучки. На здоровье и самочувствие ФИО14 не жаловалась, занималась огородом и домашним хозяйством. С-вы оплачивали коммунальные и иные платежи. В осенне-зимнее время года настаивали на проживании с ними ФИО1, на что последняя отказывалась. По сделкам от 10.09.2014 и 11.03.2015 истек срок давности. Доводы истца о том, что она узнала о продаже недвижимости ДД.ММ.ГГГГ опровергаются тем, что сделка по отчуждению имущества совершена ею лично, а впоследствии истец собственноручно изготавливала расписки в получении денежных средств. Инициатором продажи квартиры выступала истец, денежные средства за квартиру передавались истцу лично.

Дополнительно пояснила, что одна сделка была совершена ФИО1 лично, последней были получены денежные средства. ФИО5 знала, что у ФИО1 были проблемы со здоровьем. ФИО1 стала жить в <адрес>, говорила, что внучка ФИО3 не хочет с ней знаться, поэтому и решила все отдать ФИО5 ФИО1 проживала в спорной квартире и там зарегистрирована там по месту жительства, о чем оговорено в договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявленные требования не признал, пояснив, что препятствий для совершения оспариваемой сделки 30.03.2019 не было. ФИО1 проживала по адресу: <адрес> до конца апреля 2019 года, квартира была приобретена с условием проживания там ФИО1, имеющей регистрацию по месту жительства в спорной квартире. Расчет за квартиру произведен им полностью.

Иные участники процесса при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, нотариус ФИО8 просила о рассмотрении дела в ее в отсутствие.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 с 2003-2004 года, жили в одной деревне, со слов ФИО1 знает о том, что она похоронила своего мужа и сыновей, завещала свою квартиру внучке Насте, а дом и земельный участок 30 соток поделила пополам между двоюродной сестрой ФИО5 и внучкой. ФИО5 его попросила присматривать за ФИО1 Его внучка общалась с Настей (внучкой истца) в деревне, когда та приезжала к нему в деревню. Заметил, что ФИО1 через какое-то время повторяет сказанное, и так несколько раз.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома с детства. Со слов ФИО1 знает, что последняя изменила свое завещание, поделила имущество поровну между внучкой Н. и двоюродной сестрой ФИО11, которая обещала ФИО1 поделиться с Н., ФИО11 попросила оформить имущество в дар, но ФИО1 этого делать не стала.. Истец межевала земельный участок, она ей помогала продавать его, искала покупателя. Дом и квартиру истец не собиралась продавать. ФИО11 приезжала к ФИО1 и через пару часов уезжала. Внучка отдыхала у ФИО1 в деревне, впоследствии приезжала в деревню с мужем и своей мамой, они помогали ФИО1 Истец проживает с внучкой Н., ее мужем и ребенком, на схемной квартире.

Свидетель ФИО17 пояснила, что знает ФИО1 с 2005 года, и достаточно близко общается. ФИО1 ей поясняла, что дом подписала в долях: внучке Насте и двоюродной сестре Т., а квартиру - Насте. Со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 составила завещание. ФИО5 с 2014 года появлялась 2-3 раза за лето на земельном участке с мужем В. и с сыном Л.. ФИО1 была общительная, веселая. Однако потом с 2014 года стала повторять одно и то же, забывала ключи, лейку долго искала, стала забывать, мылась она или нет, ела или нет. С соседями по пустякам ссорилась, говорила, что ее кота увозят и бросают. Сначала была аккуратная, потом перестала мыться, стирать вещи. Внучка Настя очень часто вместе с мамой приезжали к ФИО1, сажали картошку, ягоды. Последний раз приезжала осенью 2018 года, часто звонила, продукты привозила, лекарства. В августе 2018 года ФИО1 себя плохо почувствовала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, поскольку с рождения до 2007 года жила в одной с ней деревне. ФИО1 похоронила двоих сыновей, мужа и мать. Потом стали замечать, что ФИО1 стала себя вести странно. С 2007 года общались в основном по телефону. Когда приехала к ней в гости, ФИО1 несколько раз показывала одно и то же, встретила гостей неухоженной, одета неряшливо, волосы не расчесанные, выглядела неопрятно, хотя всегда ранее была очень аккуратная. Со слов знакомых из деревни ФИО1 стала ссориться со всеми без причины. Вопросов по поводу имущества не возникало. Когда внучка ФИО1 Н. вышла замуж, ФИО1 предложила внучке пожить с мужем в ее квартире, оформить дарственную на квартиру. ФИО1 не хотела уезжать в город, любила деревню. В 2014 году ФИО20 сказала, что подписала дом Н. и Т. по половине дома каждой, поскольку мать последней много сделала для ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемой доверенности от 25.09.2014, полагая ввиду возраста, юридической неграмотности и состояния здоровья, что оформляет завещание на имя внучки, до настоящего времени была уверена, что оформила завещание. При заключении договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ и оформлении оспариваемой доверенности истец была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и ее последствия, намерений продавать свое имущество не имела, договор не подписывала, расписок в получении денежных средств не выдавала. Ответчик ФИО5 воспользовалась ее беспомощным состоянием, обманным путем оформив свои права на спорное имущество, которое выбыло из владения истца помимо воли последней, она находилась в состоянии, лишающем ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими ввиду болезненного состояния, регулировать свое поведение, осмысливать юридическую суть сделок, их социально-правовые последствия, ссылаясь на положения статьей 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства в момент совершения юридически значимого действия, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии с ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. 2 ч. 2).

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец ФИО1 продала, а покупатель ФИО5 купила земельный участок земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в соответствии условиями указанного договора расчет между сторонами произведен полностью, имущество передано продавцом ФИО1 покупателю ФИО5 по соглашению о передаче недвижимости, удостоверенному подписями сторон.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 и 2 ст. 185 ГК РФ).

Установлено, что 25.09.2014 истцом ФИО1 выдана доверенность № на имя ФИО5, которая удостоверена ФИО9 - временно исполняющей обязанности нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО8, о чем имеется запись в реестре. Согласно выданной доверенности ФИО1 уполномочила ФИО5 наряду с другими перечисленными в доверенности полномочиями управлять и распоряжаться всем движимым и недвижимым имуществом (продавать, получать в дар, сдавать в аренду и т.п.), производить расчеты по произведенным сделкам, выступать представителем в уполномоченных органах, в том числе при регистрации прав на недвижимое имущество.

Одним из требований закона, которому должна отвечать сделка является совершение её дееспособным лицом, которое способно понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца в рамках дела была назначена и проведена экспертами отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер» комиссионная судебно - психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, а также выявляющиеся у ФИО1 при настоящем клинико - психиатрическом осмотре <данные изъяты>. При совершении юридически значимых действий в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выявляла признаков выраженных психических расстройств, с учетом индивидуально - психологических особенностей, в том числе связанных с течением соматических заболеваний и его лечением. ФИО1 выявляла признаки органического личностного расстройства с эмоционально - волевыми нарушениями (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у неё на протяжении многих лет признаков <данные изъяты>. Заболевание нашло свое отражение во внешних формах поведения ФИО1, ограничении трудоспособности, трудностях в самообслуживании, а также в виде замедленности и конкретности мышления, истощаемости психических процессов, проявления таких личностных особенностей, как эмоциональная лабильность, склонность к настороженности, характерных для органических заболеваний эмоционально - волевых расстройств. В тоже время, в спорный период, у ФИО1 не отмечалось тотального, выраженного нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка в повседневной жизни, способность к решению бытовых вопросов. В юридически значимой ситуации ФИО1 вела себя целенаправленно, ориентировалась в собственной личности и окружающей обстановке, у нее была сохранена способность к целостному осмыслению ситуаций, отмечалось наличие собственной активной позиции в момент составления доверенности, а также собственных оценок происходящего. Действия ФИО1 в течение жизни были целенаправленными, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву: решению имущественных вопросов в соответствии с её жизненным опытом, потребностью в помощи и уходе, дифференцированным отношением к разным людям. В материалах гражданского дела, представленной медицинской документации данных за выраженные психические отклонения, в том числе интеллектуально - мнестические расстройства, расстройства критики в период, интересующий период – сентябрь 2014 года не имеется. ФИО1 на момент составления и подписания доверенности от 25.09.2014 года по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данные об эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, и ограничить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период, интересующий суд, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют.

Выводы комиссии экспертов истцом не оспорены, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в момент выдачи оспариваемой доверенности и заключения договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылки истца лишь на показания свидетелей в обоснование наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями, их суждения изложены со слов истца в отсутствии клинически достоверной информаций и выводов комиссии экспертов не опровергают.

При этом в опровержение доводов истца материалы дела не содержат оснований сомневаться в достоверности ее волеизъявления при выдаче вышеприведенной доверенности и заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен продавцом ФИО1 лично, удостоверен собственноручной подписью ФИО1, последняя подписала соглашение о передаче недвижимости, договор в установленном законом порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. При оформлении спорной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ее содержание зачитано нотариусом вслух, доверителю разъяснены смысл и значение статей 187-189 ГК РФ, совершение нотариального действия проходило в присутствии истца.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, преднамеренного создания для истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение, не представлено. В данном случае воля продавца ФИО1 на продажу земельного участка была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора купли-продажи. Оснований полагать, что, подписывая такой договор, истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Материалами дела подтверждается, что оспариваемые договор и доверенность подписаны истцом собственноручно, свои подписи истец не оспорила. Сведений о том, что на тот момент истец страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемыми сделками, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено доказательств, тех обстоятельств, что она в момент подписания договора находилась под давлением ответчика ФИО5, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец высказывала намерение по отчуждению земельного участка, искала покупателя, ею осуществлялись действия по разделу исходного земельного участка. Также не представлено доказательств, указывающих на то, что договор купли-продажи земельного участка и оспариваемая доверенность были удостоверены истцом личной подписью под влиянием обмана. Истец выразила свое согласие с условиями договора, собственноручно подписав его. В данном договоре были согласованы все существенные условия.

При этом возраст истца, и состояние их здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № недействительными ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения данных действий истец не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Доводы о юридической неграмотности истца не могут быть положены в обоснование недействительности оспариваемых сделок, поскольку право на распоряжение имуществом принадлежит исключительно его собственнику, который вправе осуществлять предоставленные ему законом права. Доводы о том, что договор ФИО1 не подписывала, не могут быть положены в обоснование недействительности сделки, поскольку такая сделка может быть признана незаключенной, что не являлось предметом судебного рассмотрения. Ссылаясь на существенное нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны ущерб, требования о расторжении договора истец не заявляла.

Суд учитывает, что в юридически значимый период истец обращалась в нотариальную контору на предмет выдачи завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных земельных участков и жилого дом ФИО5 и ФИО12 и составлении доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 сроком действия на три года, указывая на наличие волеизъявления в отношении указанных действий, что свидетельствует об избирательной воле истца в отношении оспаривания сделок.

Установлено, что на основании выданной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, последней, действующей от имени доверителя ФИО1, заключены договоры:

- купли-продажи земельного участка, общей площадью 1265 кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 40,6 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО4. Впоследствии земельный участок, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, выступали предметом оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- купли-продажи квартиры, общей площадью 33,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с покупателем ФИО4,, который в свою очередь произвел отчуждение имущества покупателю ФИО22 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 является собственником земельных участков кадастровый номер №, кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО7.

Согласно сведениям и ЕГРН, собственником квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 Из пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с покупателем ФИО6, следует, что продавец ФИО4 довел до сведения покупателя, что в квартире проживает и зарегистрирована ФИО1

Оспаривая последующие сделки, истец опирается на недействительность выданной доверенности, на основании которой действовала ФИО5, отчуждая спорное имущество, а также недействительность договора-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 36-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, истцом не представлено.

Намерение истца продать земельный участок, кадастровый номер № подтверждается заключенным ее лично и удостоверенным подписью истца договором от ДД.ММ.ГГГГ, с покупателем ФИО5, что опровергает доводы истца в этой части. Как следует из материалов дела, истец остается зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживала в нем до октября 2019 года, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение, не содержится.

Доверенность на имя ФИО5 ФИО1 отозвана в марте 2019 года после совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статьям 195, 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по иску о признании недействительным сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Поскольку оспариваемые договора купли-продажи спорного имущества совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по оспариванию указанных сделок истек.

Доводы, что истец узнала о нарушении своих прав в отношении спорного имущества не ранее ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, поскольку установлено, что еще заключив лично в 2014 году договор купли-продажи земельного участка, истец выразила волю на отчуждение спорного имущества. Истец о совершении указанной сделки узнала в момент ее заключения и имела реальную возможность обратиться за судебной защитой в предусмотренные для этого сроки исковой давности.

Суд учитывает, что выдавая доверенность в 2014 году с широким кругом полномочий в отношении имущества, в том числе его распоряжением, истец судьбой имущества длительный период не интересовалась, нотариальное распоряжение об отзыве доверенности не подписывала, имев реальную возможность интересоваться судьбой земельного участка и жилого дома, выступавших предметом продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовала, Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока истцом не представлено, а доводы о юридической неграмотности истца не могут свидетельствовать о соблюдении срока обращения в суд с настоящим иском.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

При вынесении решения суд разрешает вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4,, ФИО7 о признании недействительными доверенности от 25 сентября 2014 года, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер № с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>, а также земельного участка, кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок; истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 (земельные участки кадастровый номер №, кадастровый номер №, жилой дом кадастровый номер №), и ФИО6 (квартира кадастровый номер №) оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 13 мая 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении поименованных в определении объектов недвижимого имущества отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 20.12.2019.

Судья Л.В. Тиранова