Решение № 2-3958/2023 2-3958/2023~М-2585/2023 М-2585/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-3958/2023

Дело №

25RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО3 чу, об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО3 чу, об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо ФИО2.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ориентир часть жилого дома.

У ответчика имеется задолженность по сводному исполнительному производству в размере 532 077,47 руб., от уплаты которой ФИО3 уклоняется.

Просит обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир часть жилого дома. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 ФИО4 просила исковые требования удовлетворить, поддержала изложенные в исковом заявлении доводы судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица ФИО2 ФИО4 поступили ходатайства об истребовании доказательств – материалов КНМ проводимых в отношении ФИО3 Управлением Росреестра по ПК, материалов надзорного производства в отношении ФИО3 о несоответствии сведений ЕГРН характеристикам объекта недвижимости, находящегося в границах земельного уачстка с кадастровым номером №. Представитель полагал, что данные документы необходимы для установления факта отсутствия на земельном участке объекта недвижимого имущества.

Указанные ходатайства отклонены судом с учетом мнения представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что задолженность в настоящее время ФИО3 гасит возможными способами, регулярно перечисляет денежные средства на снижение размера задолженности. Полагает заявленные исковые требования о необходимости обращения взыскания на земельный участок, у которого кадастровая стоимость составляет 1 546 627 руб. по отношению к задолженности 532 077,47 руб., несоразмерными. Дополнительно пояснила, что обращение взыскания только на земельный участок невозможно, поскольку согласно сведения из ЕГРН на указанном земельном участке значится жилое здание, по которому у ответчика имеется регистрация. Кроме того, ранее Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение об изъятии данного земельного участка из незаконного чуждого владения, а именно брата ФИО3 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, а также направивших для участия в рассмотрении дела своих представителей. При этом судом обращено внимание на то обстоятельство, что от истца и третьего лица не поступало заявлений об отзыве доверенностей.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - ФЗ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 названной статьи).

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств»", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно положениям пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (Далее – ЗК РФ) не допускается отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Приобретение по договору купли-продажи земельного участка без расположенного на нем жилого дома, который потенциально может быть продан другому лицу, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункт 1 статьи 1 ЗК РФ), создает правовую неопределенность в использовании земельного участка и сооружения, противоречит императивным нормам земельного законодательства.

Аналогичные разъяснения даты в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из вышеизложенного следует, что передача на торги земельного участка, принадлежащего должнику и на который просит обратить взыскание по решению суда истец, без находящегося на нем жилого дома невозможно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> произведен расчет задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 966,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. По задолженности по алиментам в размере 386 966,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП., предмет исполнения – неустойка за несвоевременную выплату алиментов в размере 170 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИД (сумма долга 170 000 руб. (1 520 000)), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сумма долга 386 966,29 руб. (1 270 000)) в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Общая задолженность по сводному производству составила 532 077,47 руб.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 значатся 2 объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, ориентир часть жилого дома и жилой дом на нем с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществлена оценка земельного участка площадью 304 кв.м., кадастровый №, адрес ориентира: <адрес>, предварительная оценка установлена в размере 600 000 руб. При этом оценка земельного участка произведена в отсутствие специалиста, в графе: «Для участия в описи и аресте имущества приглашен специалист» указано «не приглашался», а также в отсутствие должника или его представителя.

Приходя к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований суд руководствуется, в том числе, положениями части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичная позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом при обращении с названным исковым заявлением в суд истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по Владивостокскому ГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется иное имущество, в том числе, земельный участок 596 кв.м., кадастровый №, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир часть жилого дома. Участок находится примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира; здание 150 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>

Ссылка третьего лица на необходимость установления именно судом факт отсутствия на спорном земельном участке недвижимого имущества не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером № является жилым зданием, состоящим из 3 этажей, в том числе подземных 1. Кадастровая стоимость определена в размере <данные изъяты> При этом факт наличия у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в реестре сведений не соответствующих действительности является предметом рассмотрения иного спора, и не подлежит выяснению в рамках рассмотрения искового заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество.

При этом в силу наличия сведений в реестре уполномоченного органа о наличии такого жилого здания по адресу: <адрес>, подлежит установлению также и факт является ли указанное жилое помещение единственным для проживания ФИО3, на которое в силу положений статьи 446 ГК РФ, статьи 79 ФЗ № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности путем обращения взыскания на денежные средства или иное недвижимое имущество, и с учетом пояснений представителей как ответчика, так и третьего лица, согласно которым задолженность ФИО3 в настоящее время гасится, вместе с тем не теми суммами, которыми хотела бы ФИО2, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящееся на нем жилое здание согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость которых превышает имеющийся у ФИО3 долг, по мнению суда нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, в целом для соблюдения принципа баланса сторон должностное лицо в исполнительном производстве должно располагать информацией о наличии у должника имущества, его количестве и стоимости. Кроме того, предполагается оценка имущества должника. Правильная оценка обеспечивает надлежащую реализацию рассматриваемого принципа в ходе рассмотрения аналогичных исковых заявлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО3 чу, об обращении взыскания на имущество должника, третье лицо ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.