Решение № 2-2794/2017 2-2794/2017~М-10901/2016 М-10901/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2794/2017

Дело № 2-2794/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.С к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.С обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора в части участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, взимания комиссии за услугу «СМС-Сервис» недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков в виде незаконно списанных сумм страховых премий в размере в размере <сумма***рублей>, комиссий в размере <сумма***рублей>, взыскании неустойки в размере <сумма***рублей>, компенсации морального вреда в размере <сумма***рублей>, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ей был открыт текущий счет №, предоставлены в кредит денежные средства. Указывает, что, в нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не была доведена полная информация об используемом тарифе к кредитной карте. Считает, что выдача кредита была обусловлено оплатой страховой премии и услуги «СМС-Сервис», которые, как считает истец, являются навязанными услугами. Неправомерными действиями ответчика Т.Н.С причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма***рублей>.

Истец Т.Н.Св судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.С обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковские карты, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием каждой из карт, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

При этом Т.Н.С своей подписью подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Своей подписью подтвердила получение на руки по одной копии заявления, также по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Во исполнение своих обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» выпустило на имя Т.Н.С карту №, открыло банковский счет №, таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» (до смены наименования - ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Т.Н.С заключен договор о карте № в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Оснований полагать, что со стороны АО «Банк Русский Стандарт» имело место навязывание типичных условий заключения договора о карте и у Т.Н.С не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Т.Н.С в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению договора о карте на указанных в нем условиях. Необходимо также отметить, что согласие Т.Н.С с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается тем, что Т.Н.С воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, совершив расходные операции.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, в том числе содержащий информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нём условиях.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что заключенным договором о карте были нарушены права и интересы Т.Н.С, суд не находит.

В силу п.2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Полная стоимость кредита определяется в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п.4 Указаний Банка России № 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

В материалах дела имеется заявление, тарифный план ТП 228/1, график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте, которые подписаны самим заемщиком. В данных документах указаны: проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита.

При заключении договора о карте, Т.Н.С выразила волю на подключение SMS-услуги. В п.27 Тарифного плана 228/1 указано, что плата за предоставление информации об операциях посредством услуги SMS-сервис составляет 50 рублей ежемесячно. Указанный Тарифный план был получен Т.Н.С в день заключения договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Из изложенного следует, что данная комиссия взималась банком за оказание Т.Н.С дополнительной услуги, не относящейся к плате за пользование кредитом, данная услуга была оказана истцу с ее согласия, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. С заявлением о прекращении предоставления услуги SMC-сервис истец в банк не обращалась.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии за услугу «SMS-Сервис» недействительным (ничтожным), о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за предоставление SMS-услуги, в размере 550 рублей.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст.935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в оспариваемом истцом договоре.

Суд полагает, что Т.Н.С выразила свою волю на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, понимая и не оспаривая, что добровольно идет на заключение иной сделки - договора страхования.

При этом суд исходит из того, что из буквального толкования условий договора о карте, которые состоят из заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», с которыми истец Т.Н.С была ознакомлена и согласилась, следует, что услуга по подключению к программе ФИО2 осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи банком кредита, не желание заемщика воспользоваться указанной дополнительной услугой не может являться причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Доказательств того, что одним из обязательных условий заключения договора о карте между Т.Н.С и АО «Банк Русский Стандарт» являлось заключение договора страхования, в материалах дела не имеется. Напротив, заемщик указал в заявлении на подключение дополнительных услуг о согласии на участие в программе страхования, хотя вправе был отказаться от нее, при этом, форма заявления действительно предусматривает возможность выбора заемщика по кредитованию с дополнительной услугой по страхованию и без неё.

В соответствии с условиями договора о карте, клиент вправе отказаться от участия в программе страхования, уведомив об этом Банк одним из следующих способов: обратившись в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме.

С заявлением об отказе от участия в программе по организации страхования клиентов Т.Н.С в АО «Банк Русский Стандарт» не обращалась.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании условия кредитного договора в части участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, недействительным (ничтожным), о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств, оплаченных в качестве страховых премий, в размере <сумма***рублей>.

Поскольку неправомерность действий АО «Банк Русский Стандарт» и нарушение прав Т.Н.С, как потребителя, при рассмотрении дела судом установлены не были, требования Т.Н.С о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст.181 ГК РФ, о котором было заявлено ответчиками, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела видно, что правоотношения по договору о карте возникли ДД.ММ.ГГГГ и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем открытия банковского счета, тогда как с настоящими требованиями Т.Н.С обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу Почта России), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом Т.Н.С в нарушение требований ст.205 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, требования Т.Н.С не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.Н.С к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина