Решение № 2А-466/2019 2А-466/2019~М-345/2019 М-345/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-466/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 09 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

при секретаре Шевцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решений Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения Управления по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в настоящее время является гражданином Республики Азербайджан. Решением УМВД России по ХМАО-Югре ему сокращен срок временного пребывания в РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него тем же органом принято решение о не разрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ Указал, что с данным решением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Югорску, копии указанных решений на руки ему не выдали. Считал, что ответчиком допущено нарушение сроков уведомление о принятии решения о не разрешении въезда в РФ, а оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы. Указал, что постоянно проживает на территории РФ с октября 2018 года. Проживает совместно с ЛМС, с которой ведут совместное хозяйство и вместе воспитывают ее троих несовершеннолетних детей.

Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о не разрешении ему въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о сокращении ему срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2 также считала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что согласно решению ОМВД РФ по ХМАО-Югре, основанием для принятия решения о запрете на въезд в РФ, сокращения срока пребывания в РФ является ст. 26 Закона «О порядке выезда и въезда в РФ». Считала, что принятое ОМВД РФ по ХМАО-Югре решение может быть отменено в связи с вступлением административного истца в брак.

Представитель административного ответчика ФИО3 считала иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее решение. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о сокращении срока временного пребывания в РФ гр. ФИО1 на основании п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан». Основанием для принятия указанного решения послужили установленные факты неоднократного, 2 и более раза в течении трех лет, привлечения истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ. Факты привлечения к административной ответственности подтверждаются сведениями, содержащимися в информационных базах МВД России, а также копиями постановлений по делам об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 500 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре было принято решение о закрытии въезда в РФ. О данном решении истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ Указала, что реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением истца, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в РФ, ставящим под угрозу здоровье людей, права и интересы граждан РФ. Со стороны истца допущено пренебрежение к требованиям законодательства РФ. Считала, что будучи иностранным гражданином, истец не мог не быть осведомлен о правилах пребывания и проживания иностранных граждан в РФ, других правилах и нормах поведения нарушенных истцом. Истец должен был знать и предвидеть наступление негативных для него последствий. Семейных связей у истца на территории РФ не имеется, т.к. официальный брак у истца с гр. ЛМС не заключен, алименты на содержание детей гр. ЛМС выплачивает их отец ЛВМ Считала, что решение УМВД России по ХМАО-Югре, принятое в отношении истца, оправдано характером совершенных им административных правоотношений, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Выслушав объяснения административного истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в том случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.

Право принимать такие решения предоставлено подразделениям МВД России Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ЛМС, которая является гражданкой России.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для закрытия въезда ФИО1 в Российскую Федерацию стали факты привлечения его к административной ответственности за неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа 500 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.146 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Россию, подтверждаются копиями постановлений по делу об административном правонарушении и не оспаривались административным истцом в судебном заседании.

Характер и количество совершенных административным истцом правонарушений свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком управления, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО - Югре в отношении административного истца принято решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по ХМАО - Югре ФИО1 был аннулирован патент серии 86 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что оспариваемые решения приняты административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют вышеназванным нормам Федеральных законов и прав заявителя не нарушают. Не разрешение въезда на территорию Российской Федерации систематически нарушающему законодательство Российской Федерации иностранному гражданину, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В судебном заседании, ФИО1 доказательства трудоустройства, наличия законных источников дохода, уплаты законно установленных налогов и сборов, пребывания административного истца на территории Российской Федерации с соблюдением миграционного законодательства (значился зарегистрированным по месту пребывания <адрес>, фактически проживал в <адрес>), а также наличие у него права владения или пользования каким-либо жилым помещением суду не предоставил. Близких родственных связей у административного истца на территории Российской Федерации не установлено, его родители, другие родственники проживают в стране гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца, материалы дела не содержат

Суд полагает, что факт наличия у Бутдаева супруги ЛМС, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд учитывает, что брак между Б-вым и ЛМС зарегистрирован после вынесения оспариваемых решений. Доказательств того, что ФИО1 несет расходы на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материалы дела не содержат. Согласно справке ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с сотрудника отдела ЛВМ удерживаются алименты в размере 1/3 части заработка на содержание несовершеннолетних детей - ЛМ и ЛА. ЛМС не лишена возможности посещать административного истца на территории другого государства, а также проживать совместно с ним, какие-либо обоснованные препятствия ею не приведены, доказательства запрета либо невозможности выезда за пределы Российской Федерации не представлены.

В своих показаниях свидетель ЛВМ показал суду, что брак с ФИО4 расторгнут в 2018 году, имеют двоих детей, на содержание которых он выплачивает алименты. С детьми встречается по возможности. ЛМС препятствует общению с детьми. В сентябре он ушел и подал на развод. С ноября до нового года ФИО4 жила с другим мужчиной. В начале января она нашла себе другого молодого человека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они проживали вместе до марта, а с этим сожителем ФИО4 Б-вым не знаком.

Показания свидетелей ЛМС и ДАИ о том, что административный истец живет с ЛМС по адресу: <адрес>, помогает ей с ведением домашнего хозяйства, сидит с детьми, суд оценивает критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, ДАИ приходится ФИО4 близкой подругой.

Следовательно, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в РФ.

Анализ совершенных истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая была бы несоразмерна принятым органом власти мерам. Также оспариваемые решения не могут расцениваться как нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку в данном случае его право находиться в РФ ограничено в соответствии со ст. 55 Конституции РФ федеральным законом в целях защиты основ правопорядка от неоднократного противоправного поведения административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действий решений Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в удовлетворения административного иска ФИО1 отказано, принятые меры предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Принятые ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты в виде приостановления действий решений Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, и о сокращении срока временного пребывания в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова