Решение № 2-2230/2020 2-2230/2020~М-2393/2020 М-2393/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2230/2020

№ 2-2230/2020 29 октября 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Магадана, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана - ФИО3, Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу - ФИО4, ТСЖ «Солнышко» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в г.Магадане гражданское дело по иску Годжаевой Наргиз Аскер кэзы к ФИО1, ФИО2 об установлении бессрочного сервитута,

установил:

ФИО6 к. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила суд об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения (тамбуром), расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером №

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которое является смежным с нежилым помещением с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 Принадлежащее истцу помещение до 25.06.2020 она сдавала в аренду под салон красоты «ODRI».

Указанные помещения образованы в 2010 году путем раздела общего помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, которое было оборудовано единственным центральным входом. После раздела данного помещения вход оказался на территории соседей, иного входа в помещение, принадлежащее истцу, не предусмотрено. Предыдущие собственники при разделе помещения возвели тамбур на две двери и по устному согласию пользовались им совместно. С февраля 2020 года новые собственники помещения с кадастровым номером № стали чинить препятствия истцу в пользовании общим входом, утверждали, что входная дверь и тамбур принадлежат только им, требовали обустроить отдельный вход, однако принятые истцом меры по обустройству отдельного входа оказались безрезультатны.

19 июня 2020 г. истец получила уведомление о том, что 25.06.2020 будет произведена зашивка дверного проема в тамбуре в принадлежащее ей помещение, на что она направила свои возражения и предложила заключить договор об установлении бессрочного сервитута. Ответчики отказались от указанного предложения и повторно рекомендовали истцу обустроить отдельный вход.

По изложенным основаниям истец, ссылаясь на положения статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Полагал, что действия мэрии города Магадана, принявшей решение о закладке и зашивке дверного проема в помещение, принадлежащее ФИО6 к., а также действия ответчиков, фактически исполнивших указанное решение мэрии города Магадана, являются незаконными. Просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились, мотивируя отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, пояснили, что приобретенное ими нежилое помещение было приведено в соответствие с технической документацией, утвержденной Департаментом САТЭК, а именно самовольно проделанный проем в стене смежного с их помещением помещения был зашит, тамбур демонтирован. При этом с момента вступления в права собственности с 25.02.2020 они предлагали истцу различные варианты решения вопроса относительно доступа в принадлежащее ей помещение, однако ни один из них истца не устроил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Солнышко» с иском не согласился, поддержав позицию ответчиков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебном заседании пояснил суду, что Управление не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, поэтому полагал возможным разрешение вопроса по существу заявленных требований оставить на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрии города Магадана, Департамента САТЭК мэрии г.Магадана также оставил разрешение спора на усмотрение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу ФИО6 к. с 22.03.2019 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и имеющее кадастровый номер № ответчикам ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждой с 25.02.2020 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное также по указанному адресу.

Данные помещения являются смежными и образовались путем выдела ФИО19 в натуре долей из совместной долевой собственности на нежилое помещение площадью 139,3 кв.м., расположенное в доме № на основании решения Магаданского городского суда от 10 ноября 2010 г.

Согласно представленному истцом техническому паспорту с поэтажным планом строения, вход с улицы в указанные нежилые помещения является единственным и расположен на территории нежилого помещения, принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2 При входе имеется тамбур (в помещении ответчиков), в котором слева расположен вход в помещение истца, а справа – в помещение ответчиков.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что доступ в принадлежащее ей нежилое помещение возможен только через помещение, принадлежащее ответчикам.

Суд при рассмотрении данного спора по существу полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела, руководствуясь при этом правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и статьи 68 названного Кодекса, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также суд исходит из общего правила, предусмотренного частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что 2 апреля 2019 г. в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения (далее – Комиссия) поступило заявление ФИО21 - предыдущего собственника помещения с кадастровым номером №, по вопросу согласования перепланировки данного нежилого помещения. К заявлению была приложена проектная документация «Перепланировка и переустройство встроенных нежилых помещений 1-го этажа», выполненная Архитектурно-проектным бюро (ИП ФИО22

По итогам рассмотрения заявления ФИО23 Комиссия приняла решение о возможности перепланировки помещения с кадастровым номером № в соответствии с указанной документацией, в том числе, выполнения ремонтных работ, связанных с зашивкой дверного проема между тамбуром и смежными помещениями иного назначения, принадлежащими на праве собственности истцу (протокол Комиссии от 17.04.2019 № 1381).

Как пояснил в судебном заседании представитель мэрии города Магадана и Департамента САТЭК мэрии г.Магадана, учитывая, что входная группа входит в состав общей площади нежилого помещения с кадастровым номером №, принадлежащего на момент рассмотрения проектной документации ФИО24 оснований для отказа в перепланировке встроенных нежилых помещений не имелось.

Постановлением мэрии города Магадана от 28 мая 2019 г. № 1422 разрешена перепланировка нежилого помещения общей площадью 36,3 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № №, принадлежащего на праве собственности ФИО25И.

На основании выписки из ЕГРН, протокола Комиссии от 17.04.2019 № 1381, постановления мэрии города Магадана от 28.05.2019 № 1422 Департаментом САТЭК мэрии г.Магадана 28 мая 2019 г. принято решение № 4273 о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Указанным решением дано разрешение, в частности, на зашивку дверного проема между тамбуром входа и смежными помещениями иного назначения в соответствии с проектом, выполненным Архитектурно-проектным бюро ФИО26 Срок проведения ремонтно-строительных работ установлен с 30 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г.

21 июня 2019 г. в Департамент САТЭК мэрии г.Магадана поступило заявление ФИО27 о завершении переустройства (перепланировки) нежилого помещения.

4 июля 2019 г. приемочной комиссией мэрии города Магадана составлен акт № 2180 о подтверждении завершения переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного в жилом доме. В указанном акте зафиксирован факт закладки дверного проема.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 14 июня 2019 г. дверного проема в помещение, принадлежащее истцу, из помещения, принадлежащего ответчикам, не имеется.

Как следует из представленных ответчиками в дело документов, в том числе, фотографий нежилого помещения, в настоящее время демонтирован и имеющийся ранее тамбур.

То обстоятельство, что закладка дверного проема фактически произведена ответчиками летом 2020 г., а не предыдущим собственником нежилого помещения ФИО28 вопреки доводам представителя истца, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с технической документацией по состоянию на 14.06.2019 дверной проем в помещение истца из помещения, принадлежащего ответчикам, отсутствует. Ответчики привели принадлежащее им нежилое помещение в соответствие с технической документацией, что отвечает требованиям закона.

При этом вышеуказанные решения Комиссии, мэрии города Магадана и Департамента САТЭК мэрии г.Магадана от 17.04.2019 № 1381, от 28.05.2019 № 1422, от 28.05.2019 № 4273 соответственно истцом в установленном законом порядке не оспорены и незаконными не признаны, в связи с чем доводы представителя истца о незаконности действий указанных органов, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ответчики на протяжении длительного периода времени предупреждали истца о том, что будет произведена закладка дверного проема в помещение истца и предлагали ей различные варианты разрешения возникшей ситуации.

При этом истец обращалась с заявлением в департамент САТЭК мэрии г.Магадана по вопросу согласования изменения архитектурного облика и устройства входной группы, на что последним истцу отказано в таком согласовании, в частности, по тому основанию, что главный фасад здания представляет культурную и историческую ценность для муниципального образования «Город Магадан» и пробивка проема и организация дополнительного входа ухудшат архитектурный облик исторического здания.

Между тем, сведений о том, что истец в установленном законом порядке обращалась в межведомственную комиссию по рассмотрению вопросов переустройства и перепланировки помещений, перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения с соответствующим заявлением и проектной документацией, суду не представлено. В то же время согласно техническому заключению Архитектурно-проектного бюро (ФИО29 А.В.) от 28.09.2020 возможен демонтаж оконного блока и устройство отдельного дверного проема во встроенные нежилые помещения в жилом доме ФИО30 Демонтаж подоконной части с целью устройства отдельного входа во встроенные нежилые помещения для эксплуатации и несущей способности конструкций данного дома опасности не представляет, не создает угрозу жизни и здоровью собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах истцом не представлено достаточных и исчерпывающих доказательств отсутствия у нее иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей помещением.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, фактическое отсутствие на день подачи иска дверного проема в помещение, принадлежащее истцу, тамбура, ранее расположенного в помещении, принадлежащего ответчикам, учитывая приведенные нормы закона, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью нежилого помещения (тамбуром), расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 6 ноября 2020 г.


Судья Е.В.Сидорович

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№