Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-913/2019 М-913/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело № 2-1274/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсяник ФИО7 к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что (дата) Октябрьским районным судом г. Липецка было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к АО СК «Опора», ООО СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего (дата) ДТП между автомобилем КАМАЗ, гос. номер № и автомобилем истца Хонда Цивик, гос. номер №. Страховое возмещение по решению суда составило 75 192 руб. Денежные средства были перечислены на счет истца только (дата). Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком позже установленного законом двадцатидневного срока, после направления претензии, просил взыскать с ООО СК «Ангара» неустойку в размере 18 880,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что истец при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения заявлял требования о взыскании неустойки, однако судом было отказано в ее взыскании за период с (дата) по (дата) в связи с тем, что страховой портфель был передан ООО СК «Ангара» только (дата), а десятидневный срок для рассмотрения претензии истек только (дата), в связи с чем истцом и были заявлены требования о взыскании неустойки только с (дата) по (дата).

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменный отзыв на исковое заявление суду представлен не был.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истец ФИО1 доверил участие в деле своему представителю.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что (дата) истец обратился в страховую компанию АО СК «Опора» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дата) Страховая выплата не была произведена. АО СК «Опора» завершила передачу страхового портфеля ООО СК «Ангара». Решением Октябрьского районного суда г. Липецка было установлено, что страховой портфель был передан (дата), в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения претензии истек (дата). Этим же решением с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 75 192 руб. Решение суда вступило в законную силу (дата).

Обстоятельства, послужившие основанием взыскания судом страхового возмещения и иных выплат установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно представленным суду доказательствам выплата истцу страхового возмещения была произведена ООО СК «Ангара» после вступления решения суда в законную силу, а именно (дата).

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда Липецкой области от (дата) неустойка взыскана не была, во взыскании нестойки за период с (дата) по (дата) было отказано, со ссылкой на истечение срока исполнения требований ООО СК «Ангара» только (дата), а истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу о наличии оснований для заявления требований о взыскании неустойки в размере, равном 148 880,16 рублям. ((75 192 х 1% х 198 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг: подготовка необходимых документов, представительство интересов в судебном процессе.

Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией на сумму 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 153 880,16 руб. (148 880,16 + 5 000).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 178 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Ангара» пользу Овсяник ФИО8 денежные средства в размере 153 880 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СК «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Дедова