Определение № 2-48/2017 2-48/2017(2-667/2016;)~М-662/2016 2-667/2016 М-662/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-48/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда

с. Каширское 30 января 2017г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ПАО «<данные изъяты>» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к данному кредитному договору, в котором стороны договорились о передаче всех споров, возникающих и/или возникших из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ. решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в составе единоличного третейского судьи ФИО2 с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. Решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащее немедленному исполнению, не исполнено ФИО1, что стало причиной для обращения заявителя с настоящим заявлением.

В судебное заседание ПАО «<данные изъяты>» своего представителя не направило, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 24 месяца с даты фактического предоставления кредита

ДД.ММ.ГГГГ. арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО2 с гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между гражданином Российской Федерации ФИО1 и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>». (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.423 ГПК Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствие с ч.4 ст.425 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч.2 ст.426 ГПК Российской Федерации, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Статья 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» устанавливает, что третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны договорились о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, или в связи с ним, в том числе касающихся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» в соответствии с регламентом этого суда. При этом Стороны договорились, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его вынесения – п.4. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, заключенное сторонами третейское соглашение соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что стороны были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейского судьи, дате и времени третейского разбирательства.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено, каких-либо возражений ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб., следующего содержания:

«Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ.; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №; дата государственной регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., в том числе:

- основной долг в сумме <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.,

- задолженность по неустойке <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между гражданином Российской Федерации ФИО1 и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при подаче настоящего заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья: Н.Н. Шушлебина