Постановление № 1-116/2024 1-18/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2024

Дело №1-18/2025

УИД: 91RS0005-01-2024-001031-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 февраля 2025 года город Армянск Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Чижовой Л.Э., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Армянск Республики Крым Хоменко Н.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Галушко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, образование высшее, не состоящей в браке, пенсионерки, не имеющей иждивенцев, не судимой, не состоящей на учете у врача-психиатра и врача – нарколога, по месту жительства характеризующейся положительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 06 часов до 07 часов, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, мкрн.им. Генерала ФИО2, вблизи сквера «Титан», обнаружила на участке местности расположенном между аллеей сквера «<адрес>» и автомобильной дорогой вдоль <адрес> Республики Крым, мобильный телефон марки «<данные изъяты>, в корпусе белого цвета, с сим-картой оператора «МТС» с номером телефона № принадлежащий Потерпевший №1 В момент обнаружения указанного мобильного телефона у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что её действия остаются незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1 подняла обнаруженный мобильный телефон и положила себе в карман куртки, тем самым обратила похищенное имущество в свое пользование.

Таким образом, ФИО1 путем свободного доступа, тайно похитила, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», объемом памяти 64 Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» с номером телефона № не представляющей материальной ценности для потерпевшего. В дальнейшем ФИО1 похищенным чужим имуществом распорядилась по собственному усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом ежемесячного дохода последнего в размере <данные изъяты> рублей, является для него значительным.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела, поскольку она в полном объеме загладила причиненный преступлением вред, между ними состоялось примирение.

Подсудимая ФИО1, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство полностью поддержала, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением, состоявшимся между ней и потерпевшим, которому в полном объеме загладила причиненный преступлением вред.

Защитник подсудимой, адвокат ФИО6 просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая ранее не судима, привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред, признает вину в совершении преступления, примирилась с потерпевшим.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимой, защитника, которые настаивали на прекращении уголовного дела по заявленным основаниям, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, освободив от уголовной ответственности лицо, совершившее впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судима, органами следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые. Потерпевший Потерпевший №1, действуя добровольно, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, которая реально и в полном объеме загладила вред, причиненный преступлением. Подсудимая ФИО1, полностью поддерживая ходатайство потерпевшего о прекращении дела, подтвердила факт состоявшегося между ними примирения и заглаживания вреда, также просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является обоюдным волеизъявлением сторон. Мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего в суд с данным ходатайством, являются добровольным и сознательным стремлением к примирению. Факт состоявшегося между сторонами примирения и отсутствия у потерпевшего претензий, отражены в письменных документах, которые приобщены к материалам дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела по указанным основаниям, судом не установлено. Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод и собственности граждан, а также общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку являвшиеся объектом преступного посягательства имущественные права потерпевшего полностью восстановлены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание уровень социальной значимости совершенного преступления, в результате которого вред был причинен имущественным интересам частного лица, данные о личности подсудимой ФИО1, которая ранее не судима, вину в совершении преступления признала, характеризуется положительно, на учетах не состоит, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

На постановление в течение 15 суток может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья Феденева Т.Н.