Решение № 2-2428/2025 2-2428/2025~М-2093/2025 М-2093/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2428/2025

Дело № 2-2428/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-003381-44


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование требований иска указала, что истец заключил с ответчиком договор страхования недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, являющегося предметом залога по кредитному договору. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. В адрес истца поступил проект соглашения об урегулировании убытка по договору страхования № от 06.03.2023, в соответствии с которым ответчик признал данное событие страховым случаем и установил размер страхового возмещения в размере 1 171 800,00 рублей. Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19.02.2025 по гражданскому делу №2-78/2025 исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования удовлетворены частично. ООО СК «Сбербанк страхование» произвёл выплату в полном объёме ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 18.03.2022, а также выгодоприобретателю по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 06.03.2023. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-78/2025 не был разрешен вопрос о возмещении убытков. Согласно сведениям из ПАО Сбербанк России за период с 06.03.2024 (частичная оплата страхового возмещения) по 11.04.2025 (дата полной оплаты ответчиком стразового возмещения), истцом были уплачены проценты в размере 339 155,23 рублей, которые являются убытками. На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 339 155,23 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Представитель истца Решетило Р.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участие которого было обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований иска.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ПАО Сбербанк), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную решением Салехардского городского суда ЯНАО от 19.02.2025 по гражданскому делу № 2-78/2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя. Судом постановлено: Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение по договору страхования № от 06.03.2023 года, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1, в размере 2 777 841 рублей 87 копеек. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 по договору страхования 011ЦН 2702108755 от 06.03.2023 года страховое возмещение в размере 8 407 рублей 81 копейки, неустойку в размере 16 125 рулей 15 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 211 рублей 87 копеек, а всего 86 744 рублей 83 копеек. Возвратить ФИО1 из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 285 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда вступило в законную силу 07.04.2025 года.

Судом установлено, что истец является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

18.03.2022 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № в целях приобретения объекта недвижимости по адресу: ЯНАО, <адрес>-а, <адрес>.

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования недвижимого имущества от 06.03.2023 – Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) был выдан 06.03.2023 серии № страховая премия составила 16 125 рублей 15 копеек, период страхования с 18.03.2023 по 17.03.2052 года.

Застрахованным имуществом является квартира по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО Сбербанк. Согласно Полису страхования страховая сумма на период страхования составляет 3 981 517 рублей 99 копеек.

Распоряжением администрации г. Салехард от 06.10.2023 №-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, многоквартирный <адрес>-а по <адрес> в г. Салехарде признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи 06.10.2023 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 1 171 800 рублей.

На основании решения суда от 19.02.2025 ответчик произвел выплату в полном объеме залогодержателю ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18.03.2022, а также выгодоприобретателю (ФИО1) по договору страхования № от 06.03.2023.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-78/2025 не был разрешен вопрос о возмещении убытков.

Согласно справке ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 18.03.2022 за период с 06.03.2024 (частичная оплата страхового возмещения) по 11.04.2025 (дата полной оплаты ответчиком страхового возмещения), истцом были уплачена проценты в размере 339 155,23 рублей, из которых:

-18.03.2024 в размере 21 699,19 рублей;

-18.04.2024 в размере 23 173,44 рублей;

-18.05.2024 в размере 24 703,60 рублей;

-18.06.2024 в размере 25 511,27 рублей;

-18.07.2024 в размере 24 680,20 рублей;

-18.08.2024 в размере 25 486,87 рублей;

-18.09.2024 в размере 25 478,25 рублей;

-18.10.2024 в размере 24 647,95 рублей;

-18.11.2024 в размере 25 453,26 рублей;

-18.12.2024 в размере 24 623,55 рублей;

-18.01.2025 в размере 25 468,27 рублей;

-18.02.2025 в размере 25 488,67 рублей;

-18.03.2025 в размере 160.31 рублей;

-11.04.2025 в размере 42 580,40 рублей, итого: 339 155,23 рублей.

16.07.2025 представителем истца Решетило Р.М. в адрес ответчика направлена претензия о выплате убытков в размере 339 155,23 рублей.

20.08.2025 в ответе на претензию ответчик указал, что согласно решению суда от 19.02.2025 страховщик произвел в пользу ПАО Сбербанк выплату страхового возмещения в размере 2 777 841,87 рублей и дополнительно сообщил, что заявленные убытки, связанные с выплатой процентов по кредите в размере 339 155,23 рублей, не предусмотрены к возмещению Полисом страхования.

Спорные отношения рассматривались в судебном порядке в том числе, в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку обстоятельства договорных отношений в рамках заключенного кредитного договора и договора страхования, наличия страхового случая, неуплаты ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, то они обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным выше решением суда установлен факт нарушения прав истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения (невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения) по договору страхования, заключенному в рамках заключения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей размере.

П. 2 ст. 15 Гражданского кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Исходя из представленной справки об уплаченных процентах и основном долге, истец за период с 06.03.2024 по 11.04.2025 уплатила проценты по кредитному договору от 18.03.2022 № в размере 339 155,23 рублей.

Учитывая тот факт, что по прошествии 10 дней с даты подачи заявления о страховой выплате по дату погашения кредита в полном объеме, истцом выплачены проценты по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 339 155,23 рублей.

Приведенным решением суда также установлено, что на отношении истца и ответчика распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела содержат сведения о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя, суд находит справедливым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 979 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью CK «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 339 155,23 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21.11.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков