Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело № 2-1208/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 10 октября 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 21.1 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в заявлении, что 13.02.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор № №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 83000 руб. сроком погашения до 13.02.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 25.04.2017г. образовалась задолженность в размере 397640 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 13.02.2013г. в размере 397640 руб., в том числе сумма основного долга – 27218 руб.22 коп., сумма процентов – 26619 руб.43 коп., штрафные санкции – 343802 руб.35 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7178 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с при читающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор за №ф от 13.02.2013 года, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 83 000 руб., сумма кредита и процентов за пользование кредитом по которому подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом 0,15% в день в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору (л.д.8-11).

Согласно п.3.1.1 данного кредитного договора заемщик обязался до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).

В нарушении условий вышеуказанного кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.12-13). В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.04.2017 года составила 397640 руб.00 коп., в том числе 27218 руб.22 коп. – сумма основного долга, 26619 руб.43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 343802 руб.35 коп. – штрафные санкции, что подтверждается расчетом исковых требований, который судом проверен и является верным (л.д.16-19).

На требование истца о погашении задолженности (л.д.14-15), ответчик не реагирует, в добровольном порядке денежные средства не возвращены.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, задолженность в указанном размере по кредитному договору, должна быть с нее взыскана.

В то же время суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Так, п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом составляет 53837 руб.65 коп. Размер штрафных санкций составляет – 343802 руб.35 коп.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки, судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, размер подлежащей уплате неустойки, период нарушения обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора процент за пользование кредитом установлен – 0,15% в день.

Размер неустойки рассчитан согласно условий кредитного договора исходя из 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть размер неустойки превышает процент за пользование кредитом в 13 раз (2%:0,15%=13), что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При снижении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; учитывается, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей на 25.04.2017 года, превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитного договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, полагает определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 6000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3589 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ. Данные расходы подтверждаются платежным поручением за № 12473 от 25.08.2017 года (л.д.3). Кроме того, истцом были понесены расходы в размере 3589 руб. за рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 05.07.2017г., что подтверждается платежным поручением за № 4044 от 26.04.2017г. (л.д.4, 20). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

При этом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где отмечено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59837 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 65 коп., в том числе 27218 (двадцать семь тысяч двести восемнадцать) рублей 22 коп. – сумма основного долга; 26619 (двадцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 43 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 6000 (шесть тысяч) рублей – штрафные санкции и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7178 (семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Заявление лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П.Андреева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.