Решение № 2-764/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-764/2019;)~М-780/2019 М-780/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-764/2019

Резолютивная часть

оглашена 03.02.2020

Мотивированное
решение

изготовлено 06.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 03 февраля 2020 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (в лице представителя по доверенности ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 000 000 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена между ними был заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком до Дата обезличена, с уплатой процентов за пользование займом исходя из расчета процентной ставки в размере 4 % от суммы займа ежемесячно. Сторона истца указала, что Дата обезличена и Дата обезличена заемщиком выплачены проценты на сумму 160 000 руб., дальнейшее исполнение прекращено, на требование о досрочном погашении долга ответчик не отреагировал, уведомлением займодавец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. Как указывает представитель истца, ответчик также обеспечил исполнение обязательств по займу залогом недвижимого имущества, однако на момент заключения договора залога заемщик не уведомил займодавца о принятом решении арбитражного суда, по которому сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика признаны недействительными, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о наличии в действиях ответчика прямого умысла на получение денежных средств путем обмана. В указанной связи истец обратился в правоохранительные органы, однако решение по заявлению о преступлении не принято, что послужило поводом к обращению с настоящими требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела уведомлена, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о разбирательстве дела уведомлена надлежащим образом, в адресованном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявление на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено. В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласилась, указав, что со стороны истца ФИО1 имеет место недобросовестное поведение; по доводам ответчика, в обсуждении условий договора займа она не участвовала, переговоры велись между супругом ответчика – ФИО4 и представителями ФИО1 (ФИО5, ФИО6), в договор займа были внесены условия об обеспечении обязательств залогом, при этом, по утверждению ответчика, для займодавца были созданы все условия в целях проверки объема прав на залоговое имущество, за счет ФИО2 проведена государственная регистрация обременения прав на недвижимое имущество, при этом 200 000 руб. удержаны из суммы займа. На момент подписания договоров представители займодавца были поставлены в известность о неплатежеспособности займодавца, в устной договоренности был обусловлен возврат долга за счет доходов супруга. В соответствии с графиком платежей внесены средства по 80 000 руб. Как указывает ответчик, со стороны представителей займодавца было предложено выразить согласие на уступку права требования по долгу на других, отличных от договора займа условиях, а после отказа от дачи такого соглашения предъявлено уведомление о досрочном взыскании полной суммы займа, Дата обезличена на приеме у следователя ФИО1 вручила ФИО2 уведомление о расторжении договора займа с требованием возврата полной суммы займа и процентов. Также ответчик указывает, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, по мнению ответчика, истец проявила себя как недобросовестная сторона по сделке, намеренно создав условия для расторжения договора займа, а поэтому в защите заявленного права следует отказать. Также просила учесть, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Находя извещение ответчика надлежащим, с учетом заявления ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, при отсутствии иных заявлений со стороны участников процесса, иных лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доводам и возражениям сторон.

Выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, независимо от суммы.

Как установлено судом и подтверждается приобщенным в дело подлинником Договора займа от Дата обезличена <данные изъяты> ФИО1 (Займодавец) предоставила ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до Дата обезличена.

По условиям соглашения, за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 4 % от суммы займа ежемесячно (п. 1.3.).

Согласно представленным и признаваемым обеими сторонами распискам, Дата обезличена ФИО1 по графику платежей по договору займа от Дата обезличена получила от ФИО2 80 000 руб. <данные изъяты> Дата обезличена ФИО1 получила от ФИО2 80 000 руб. <данные изъяты>

Произведенные платежи каждая сторона признает и не отрицает, учитывая условия п. 1.3. Договора, указанные платежи следует признать процентами за пользование займом, данный факт суд считает установленным по правилам ст.ст. 56, 68 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО2 действительно заключен договор займа, письменная форма договора займа соблюдена, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО2, что подтверждается представленной в дело распиской <данные изъяты>

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.3. Договора, срок возврата суммы займа определен сторонами до Дата обезличена.

Установлено, что Дата обезличена ФИО1 (в лице представителя по доверенности) направила в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы займа и процентов по нему <данные изъяты>

Из доводов письменных возражений ФИО2 факт предъявления требования о расторжении договора займа от Дата обезличена и наличии долга перед ФИО1 ответчик не отрицает, однако считает, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение (намеренное создание условий для досрочного расторжения договора займа).

Данное утверждение ответчика суд находит ошибочным.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ).

В указанном случае предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что инициатива займодавца на расторжение договора обусловлена недостоверностью сведений со стороны Заемщика о наличии спора на заложенное по договору займа имущество.

Так, основное обязательство (займ) было обеспечено залогом недвижимого имущества - Договор залога заключен сторонами Дата обезличена, регистрация ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, произведена в установленном порядке Дата обезличена <данные изъяты>

Со стороны истца суду представлено Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № от Дата обезличена, согласно которому в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТМ-СтройПром» определением суда от Дата обезличена, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» признаны недействительными сделки по передаче нежилых помещений ФИО2 (кадастровые номера №, №), применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая требование о добросовестном исполнении обязательств, недопустимости злоупотребления правом, ФИО2, как сторона по договору займа, была вправе обеспечить его надлежащее исполнение, применимое к предмету залога, как объекту, свободному от прав и притязаний со стороны третьих лиц. В данном случае такое условие со стороны заемщика было нарушено, следовательно, у займодавца в силу положений ст. 813 ГК РФ возникло право на требование о досрочном возврате суммы займа и уплаты процентов по нему, а при неисполнении такового – право на обращение за судебной защитой.

Доводы ФИО2 об отсутствии с ее стороны согласия на переуступку долга несостоятельны, поскольку истец является в данном случае первичным кредитором, обстоятельств переуступки права требования по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2, судом не установлено. Полномочия представителей ФИО1 подтверждены в установленном законом порядке, как следует из уведомления, к требованию о досрочном возврате долга также приобщена доверенность на представителя.

Равным образом утверждения ответчика о достигнутых договоренностях своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в силу действующего законодательства все изменения и дополнения к договору, заключенному в письменной форме должны быть совершены в той же форме.

Ссылка ответчика на обсуждение всех условий по договору и фактическому совершению действий в интересах другого лица – супруга ФИО4 в правовой конструкции спорных правоотношений сторон юридического значения не имеет. Сторонами по договору займа выступили ФИО1 и ФИО2, при заключении договора залога супруг ФИО2 – ФИО4 оформил нотариально удостоверенное согласие, в соответствии с которым не возражал против самостоятельного определения супругой ФИО2 всех условий совершения сделок по своему усмотрению <данные изъяты>

В указанной совокупности обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 307, 309, 310, 807-813 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 000 руб.

Факт удержания из суммы займа денежных средств в размере 200 000 руб. никакими доказательствами со стороны ответчика вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в соответствии с условиями договора залога, обязанность залогодателя на оплату всех расходов по государственной регистрации не обусловлена оплатой за счет заемных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Заявление стороны истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены Договор на оказание юридических услуг от Дата обезличена и Акт приема-передачи денежных средств в сумме 75 000 руб. <данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о снижении заявленного размера издержек на оказание юридических услуг до 10 000 руб., учитывая, что заявленная сумма издержек на представителя чрезмерна, определенная судом сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально <данные изъяты> и исходя из размера удовлетворенных судом требований, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в полном объеме - в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», кв-л Северный, <адрес>, денежные средства в счет долга по договору займа от Дата обезличена в размере 2 000 000 руб.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек -удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в счет возмещения судебных издержек 28 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья О.А. Фоменкова