Решение № 2-459/2018 2-459/2018 ~ М-297/2018 М-297/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-459/2018

к делу № 2-459/18 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 14 мая 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего Чич А.Х.,

при секретаре Панеш З.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2017 года в 21 час 30 минут на автодороге «<адрес> в сторону <адрес>» 1 км. + 600 м. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником данного ДТП является ФИО3

В результате ДТП, в том числе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не была застрахована.

Для определения ущерба причиненного его транспортному средству истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 287 900 рублей, с учетом износа – 223 700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 135 660 рублей, сумма годных остатков 20 055, 97 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 500 рублей.

04.12.2017 года в адрес ответчика было направлено требование, об оплате суммы причиненного ущерба однако, однако причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке.

Указывает, что истцом понесены расходы по уплате услуг по эвакуации транспортного средства, оформлению нотариальной доверенности, а также расходы на представителя. Кроме того, указывает, что дорожно-транспортным происшествием ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 604, 03 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 512, 08 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, каких – либо возражений на иск не направил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, вместе с тем, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено приговором Теучежского районного суда от 08.09.2017 года 03 июня 2017 года, примерно в 21 час 30 минут на 1 км. + 600 м. автодороги «<адрес> - <адрес> в сторону <адрес>» водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не избрал безопасную скорость, выехал на обочину и допустил столкновение с находящимися на обочине автомобилями Лада Приора, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> откинуло на находящихся на обочине ФИО9 Действия виновника ДТП ФИО3 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу 19.03.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, в том числе автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без учета износа составляет 287 900 рублей, с учетом износа – 223 700 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – 135 660 рублей, сумма годных остатков 20 055, 97 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 500 рублей.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд руководствуется заключением экспертизы № от 09.10.2017 года, так как заключение соответствует требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данного заключения.

Заключение выполнено экспертом-техником включенным в реестр экспертов-техников под №, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, распространяется только на правоотношения, возникающие из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, размер расходов на восстановительный ремонт (при предъявлении иска к физическому лицу) должен определяться в соответствии с ценами на заменяемые детали, узлы и агрегаты сложившимися в соответствующем регионе, то есть без учета износа.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 115 604, 03 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 03 копейки.

С учетом того, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований и ответчик не оспаривает указанную сумму восстановительного ремонта сумма, суд приходит к выводу, что сумма ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 составляет 115 604, 03 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 03 копейки. Кроме того, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование суммы на оплату услуг представителя предоставлена нотариальная доверенность, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру, согласно которым истцом ФИО1 оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая объем проделанной работы представителем ФИО2 суд считает необходимым удовлетворить требование по оплате услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом вышеизложенных обстоятельств. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, суду необходимо выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законодательством не предусмотрена.

Каких либо доказательств, несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, указанное требование не подлежит удовлетворению. С учетом того, что представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 512, 08 рублей. Вышеуказанные обстоятельства достоверны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 115 604, 03 (сто пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 03 копейки в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 512, 08 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Чич