Решение № 2А-4091/2019 2А-4091/2019~М-2513/2019 М-2513/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-4091/2019

Дело № 2а-4091/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Я.А. Халезиной

при секретаре А.В. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СТС-Логистик» к МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК СТС-Логистик» обратилось в суд с административным иском МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по розыску, аресту и реализации имущества, принадлежащего должнику.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве у судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Вираж» о взыскании задолженности в размере 19000 рублей в пользу ООО «Трансресурс». Определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена взыскателя с ООО «Трансресурс» на ООО «ТК СТС-Логистик». ДД.ММ.ГГГГ установлено отчуждение транспортных средств принадлежащих должнику в пользу третьих лиц. Считает, что отчуждение имущества должника произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Указанным бездействием, по мнению административного истца, нарушены его права на полное, своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Вираж», ГУ ЧРО ФСС РФ №2, ФГУ УПРДОР «Южный Урал», ИФНС по Центральному району г. Челябинска, ФКУ «Управление Федеральных антимонопольных дорог «Южный Байкал», казенное учреждение Удмурдской республики «Безопасность дорожного движения Удмурдской республики, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в производстве МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения задолженность в размере 19000 рублей с должника ООО «Вираж» в пользу взыскателя ООО «Трансресурс». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2018 г. произведена замена взыскателя на ООО «ТК СТС-Логистик».

На основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП был включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки, иные кредитные организации.

Согласно ответа ГИБДД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Вираж» зарегистрированы транспортные средства, в том числе грузовой тягач седельный транспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения должника, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу организация отсутствует, имущество не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на транспортные средства, зарегистрированные за должником был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ повторно с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы, банки, иные кредитные организации.

В марте, июле 2017 г. произошла смена директора ООО «Вираж»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения сведений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ПАО «Европлан» о снятии ареста с транспортных средств грузовой тягач седельный транспортное средство, с указанием что транспортное средств было приобретено ПАО «Европлан» в собственность, и передано в лизинг АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург», согласно договору лизинга №

Постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении грузовой тягач седельный транспортное средство был снят.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление от ПАО «Европлан» о снятии ареста с транспортных средств грузовой тягач седельный транспортное средство, с указанием что транспортное средств было приобретено ПАО «Европлан» в собственность, и передано в лизинг АО «Трубная Торговая Компания – Екатеринбург», согласно договору лизинга №

Постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на регистрационные действия в отношении грузовой тягач седельный транспортное средство

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен розыск имущества ООО «Вираж».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены, действия судебного пристава-исполнителя согласуются с требованиями статей, содержащихся в главе 7 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО1 при обращении собственника транспортных средств, правомерно был отменен запрет на совершение регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов должника, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «ТК СТС-Логистик» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку совокупность указанных условий не установлена, оснований для удовлетворения требований ООО «ТК СТС-Логистик» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК СТС-Логистик» к МСО СП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь