Решение № 2-2987/2019 2-2987/2019~М-2750/2019 М-2750/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2987/2019

Дело №2-2987/2019

64RS0047-01-2019-002884-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Габитовой Г.Ж.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: Сочнева А.В., представившего доверенность от <дата>,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области: ФИО2, представившей доверенность от <дата>,

представителя ответчика прокуратуры Саратовской области: ФИО3, представившего доверенность от <дата> №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: ФИО4, представившей доверенность № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, дознаватель отдела по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, дознаватель отдела по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что 31 июля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 <дата> года рождения, по признакам состава преступления предусмотренного 4.1 ст. 157 УК РФ.

<дата> срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1. продлен прокурором Саратовского района Арзуманяном А.Э., до <дата>.

<дата> ФИО1, был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № №.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен прокурором Саратовского района Арзуманяном А.Э., до <дата>.

<дата> ФИО1, был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

<дата> дознавателем Саратовского РОСП ФИО5, подозреваемому - ФИО1, была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведением.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В., до <дата>.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В., до <дата>.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В., до <дата>.

декабря 2017 года по делу был составлен обвинительный акт.

<дата> руководителем органа дознания - начальником отдела - старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В., до <дата>.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В., до <дата>.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В.. до <дата>.

<дата> ФИО1, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ.

<дата> ФИО1, был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления по 4.1 ст. 157 УК РФ.

<дата> ФИО1, был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему предъявлено обвинение в совершении преступления по 4.1 ст. 157 УК РФ.

<дата> ФИО1, был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления по чЛ ст. 157 УК РФ.

<дата> по делу был составлен обвинительный акт.

<дата> руководителем органа дознания - начальником отдела старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В. до <дата>.

<дата>, срок дознания по уголовному делу № в отношении ФИО1, продлен заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В. до <дата>.

<дата> заместителем прокурора Саратовского района Корогодиным Е.В., уголовное дело № изъято из производства Саратовского РОСП и передано в СО МО МВД РФ «Саратовский».

<дата> руководителем следственного органа - заместителем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области полковником юстиции ФИО7, срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 23 суток, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1, был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ.

<дата> постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области старшего лейтенанта юстиции-Богдановой О.Н., уголовное дело № в отношении обвиняемого ФИО1 <дата> года рождения, было прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ., т.е. за отсутствием в действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении была отменена.

Срок дознания в отношении него составлял практически год, с его участием было проведено множество следственных действий, предъявлялось обвинение неоднократно, были проведены очные ставки и иные следственные действия.

В течение длительного времени он был связан мерой пресечения в виде подписки о невыезде и был лишен возможности свободно перемешаться в целях поиска заработка по территории России. Поскольку на работе узнали о его привлечении к уголовной ответственности, у него возникли проблемы: коллектив перестал с ним общаться, руководство поменяло отношение к нему,

Трудовой коллектив, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей, также изменили отношение к нему.

Для защиты своих прав на стадии дознания по уголовному делу №, ФИО1. обратился к адвокату - Сочневу А.В., с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг и оплатил ему денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Кроме этого истец затратил денежные средства на оплату услуг представителя в Октябрьском районном суде г. Саратова в размере - 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в суде первой инстанции размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилось.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представители ответчиков, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от <дата>, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Также данным постановлением отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, срок уголовного преследования ФИО1 составил 1 год.

Также в этот период времени ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 3 этой же статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 6 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ст. 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылалась на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, истец в судебном заедании пояснил, что в период расследования уголовного дела, он не имел возможности выехать из населенного пункта, в котором проживал, не мог поменять место работы, поскольку по месту его жительства: <адрес>, местные жители знали о расследовании в отношении него уголовного дела, а потому другие работодатели негативно относились к его личности и отказывали в трудоустройстве. Также и местные жители, соседи и знакомые, зная о том, что в отношении ФИО1 ведется следствие, изменили к нему свое отношение в худшую сторону. В связи с чем, ФИО1 остро переживал складывающуюся во круг него ситуацию.

Согласно п. 1 ст. 98 УПК РФ мерами пресечения являются, в том числе подписка о невыезде.

В силу п. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО1 избранная <дата>, была отменена только <дата>.

Таким образом, судом установлено, что незаконным уголовным преследованием, незаконным применением к ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в ограничении свободы передвижения, в нарушении права на неприкосновенность частной жизни.

Учитывая изложенное в силу положений ст. ст. 151, 1100, 1071 ГК РФ у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительность незаконного применения меры пресечения, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вместе с тем исковые требования, заявленные ФИО1 к прокуратуре Саратовской области о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом положений ст. ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, являющееся надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб., что подтверждается соответствующими документа.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, степени участия в деле представителя истца, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в сумме 10 000 руб. в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Таким образом, остальная часть исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежит. Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1, предъявленные к прокуратуре Саратовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, прокуратуре Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, дознаватель отдела по Саратовскому району УФССП России по Саратовской области ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Саратовской области.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович