Решение № 2-2149/2025 2-2149/2025~М-482/2025 М-482/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-2149/2025

дело №2-2149/2025

35RS0001-01-2025-000900-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ОлЕ.а к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего 12.05.2023 года, транспортному средству БМВ г.н. № принадлежащему истцу, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины Вольво г.н. №. 12 мая 2023 истец обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения, которое надлежаще удовлетворено не было. Решением суда от 04.06.2024 года со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 945 500 руб. Решение исполнено 17.12.2024 года.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая выплачена не была. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2024 года со страховщика взыскана неустойка в размере 47 670 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп.

Истец вправе требовать выплаты неустойки с 01.06.2023 года по дату исполнения решения суда.

Просит взыскать с ответчика неустойку за 566 дней в сумме 352 330 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Из письменных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом неверно рассчитан ее размер, неустойку просит уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, считает необоснованными и завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 04.06.2024 года в результате ДТП 12.05.2023 по вине водителя Й., транспортному средству BMWХ4, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»,

23 мая 2023 страховщиком получено заявление об урегулировании страхового случая, в этот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, 24.05.2023 года произведен расчет стоимости восстановительного ремонта – 541 900 рублей – без учета износа, 286 500 рублей - с учетом износа.

25.05.2023 года истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, заявление получено страховщиком 02.06.2023 года.

31.05.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 286 500 рублей.

15.06.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения, претензия получена страховщиком 02.08.2023, оставлена без удовлетворения.

19.09.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2023 требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда от 04.06.2024 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомашины 973 500 руб., штраф 56 750 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение Череповецкого городского суда от 04.06.2024 года исполнено 17.12.2024 года.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая выплачена не была. Решением финансового уполномоченного от 21.12.2024 года со страховщика взыскана неустойка в размере 47 670 руб., почтовые расходы 94 руб. 50 коп.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 03.02.2025 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить неустойку за период с 14.06.2023 года (с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2023 года) по 17.12.2024 года.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого городского суда от 04.06.2024 года и составляет 945 500 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, размер неустойки составит за период с 14.06.2023 года по 17.12.2024 года 627 655 руб. (113 500*1%*553 дня).

С учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144 003 руб. 16 коп.

С учетом установленных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки составит 400 000 руб., а с учетом решения финансового уполномоченного от 31.01.2025 года невыплаченная неустойка составит 352 330 руб.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда вследствие нарушения права на выплату неустойки, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (исковое заявление, письменные пояснения, документы по досудебному урегулированию спора), сложности дела, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, объема защищаемого права, возражений ответчика, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 192 руб. 50 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 14 308 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ОлЕ.а к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (< >) в пользу ФИО1 ОлЕ.а (< >) неустойку в сумме 352 330 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2024 года.

Судья М.С.Власов