Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-325/2025

Дело № 2-325/2025 УИД 24RS0007-01-2025-000337-07


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Костяковой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2024 с участием транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак №, последнее получило механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 85 700 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. Истец полагает, что к нему, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ответчика 85 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением от 26 мая 2025 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 (л.д. 56).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №N от 01.01.2025 в пределах предоставленных полномочий, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 8, 57, 59).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представили. Конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи по истечении сроков хранения (л.д. 57, 58).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчики уклоняются от явки в судебное заседание и от получения судебной корреспонденции, суд признает причину их неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчиков как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4 – надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 57, 58-59).

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.07.2024 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения (л.д. 61-65).

Согласно схеме о ДТП, составленной инспектором ДПС МУ МВД России «Красноярское», с которой согласились ФИО1 и ФИО4, транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в указанное время в указанном месте при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение и допустил столкновение с осуществлявшим поворот налево транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате указанного столкновения обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП. ФИО1 вину признал, ФИО4 вину не признал, что отражено в схеме ДТП, и о чем имеются подписи указанных лиц в соответствующих графах схемы ДТП, а также в объяснениях.

02.07.2024 инспектором ИДПС МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административное ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ (л.д. 62).

На момент ДТП автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, был застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании полиса-оферты КАСКО №. Выгодоприобретателем указан ФИО3 (л.д. 38).

16.07.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату страхового возмещения ФИО3, в размере 85 700,00 руб. (л.д. 48 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством «БМВ», застрахована не была (л.д. 61).

На момент ДТП владельцем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 (л.д. 51).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Перешедшее к страховщику-истцу право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Обязательства, которые возникли у лица, вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1, который управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной произошедшего ДТП, в результате которого, в том числе, был причинен ущерб автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

Стороной ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего гражданского дела, представлено не было.

Страховая выплата осуществлена страховщиком потерпевшему лицу (ФИО4) по полису КАСКО.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом объема представленных документов и их доказательственного значения, суд приходит к выводу о том, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являющийся виновным в указанном происшествии, управлял транспортным средством, владельцем которого являлся ФИО2, что какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто. Таким образом, в силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 85 700 руб., как с владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности ответчика ФИО2, то есть в его законном владении, что участвующими в деле лицами не оспорено и доказательств обратного не представлено (равно как и доказательств противоправного выбытия из обладания ФИО2 указанного транспортного средства в результате противоправных действий других лиц), исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2 суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ФИО1 не подлежат.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 в полном объеме, учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения указанного ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., исходя из размера, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины по платежному поручению № от 10.03.2025 (л.д. 22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 85 700 (Восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 89 700 (Восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>