Решение № 2А-579/2019 2А-579/2019~М-553/2019 М-553/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-579/2019

Дело №2а-579/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Громовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и бездействия, выразившегося в не направления оспариваемого постановления должнику, незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области ФИО5, УФССП России по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указано следующее. В производстве ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП по Тверской области находится исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО3, предмет исполнения - административный штраф в размере 30 000 руб. Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено того обстоятельства, что административный штраф был уплачен административным истцом 20.06.2018, т.е. в установленные законом порядке и сроки. Квитанция об уплате административного штрафа была приобщена к материалам исполнительного производства еще в 2018 г., что послужило основанием для прекращения производства по делу. Однако, по непонятной причине, в 2019 г. производство по делу было возобновлено, и на ФИО3 наложен запрет на выезд за пределы территории РФ. 27.08.2019 ФИО3 приобрел путевку на двух человек в г. Сиде (Турция) стоимостью 69200 руб. (период пребывания с 12.10.2019 по 22.10.2019). При регистрации на рейс ФИО3 узнал, что его право на выезд за пределы РФ ограничено. Ему вручили соответствующее уведомление об этом и отказали в регистрации на рейс. Между тем, административный истец считает, что оснований для наложения ограничения на выезд ФИО3 за пределы территории РФ не имелось, обязательства им были исполнены в полном объеме еще в 2018 г. Кроме того, копия постановления о запрете выезда за пределы РФ ему не направлялась. 14.10.2019 ФИО3 через своего представителя обратился к судебному приставу - исполнителю, который признал допущенную ошибку и отменил вышеназванное постановление, а исполнительное производство окончил. 15.10.2019 ФИО3 выехал в г. Сиде по туристической путевке, при этом им были понесены расходы на приобретение нового авиабилета и пропущено 3 дня отдыха. Тем самым ФИО3 были причинены убытки в размере 16 945 рублей. Из отпуска ФИО3 вернулся только 23.10.2019, соответственно, с этого момента у него возникло право на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного права. На основании изложенного, административный истец просил признать действия судебного пристава исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам Тверской области ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы территории РФ, не направлении настоящего постановления в адрес должника, незаконными; обязать административного ответчика возместить ФИО3 понесенные им убытки в сумме 16 945 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, а исходя из положений ст. 16.1 КАС РФ, заявленные в административном иске требования ФИО3 о возложении на административного ответчика обязанность возместить понесенные им убытки в размере 16945 руб. определено рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 02 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФК по Тверской области, УМВД России по Тверской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, направил для участия в судебное заседание своего представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении ее доверителя применялись меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе был наложен арест на счета ФИО3 Кода административный истец узнал об этом, он обратился в службу судебных приставов-исполнителей, представил им квитанцию об оплате административного штрафа в размере 30000 руб. Это было в 2018 г. Судебный пристав-исполнитель снял наложенный на счета ФИО3 арест, а исполнительное производство прекратил. Постановление об окончании исполнительного производства ФИО3 не выдал, сказав, что направит по почте. Доказательств, подтверждающих факт предоставления квитанции об оплате штрафа в 2018 г. в службу судебных-приставов, у нее не имеется. Кроме того, отметила, что во время приобретения путевок, агент туристической фирмы проверял информацию о наличии ограничений на выезд ее представителя за пределы территории РФ, никаких сведений на сайте отражено не было.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал следующее. О вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд ФИО3 за пределы территории Российской Федерации административному истцу стало известно 12.10.2019 при вручении ему уведомления подразделения пограничного контроля. Таким образом, десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя у ФИО3 истек 25.10.2019. Следовательно, административным истцом пропущен срок на обращение в суд. Нахождение ФИО3 в отпуске не является уважительной причиной пропуска срока. В связи с чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). При этом, ФИО3 не заявлено о восстановлении срока на обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено. Кроме того, представителем административного ответчика отмечено следующее. В ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находилось исполнительное производство № №, возбужденное 10.10.2018 на основании исполнительного документа по делу № 5-186/2018 от 19.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области о взыскании административного штрафа в размере 30000.00 руб. с ФИО3 в пользу УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области). Судебным приставом-исполнителем, ведущим данное исполнительное производство, являлась ФИО8, после ее увольнения исполнительное производство передано ФИО6. Постановление о возбуждении исполнительного производства № № направлялось в адрес должника. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения: вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, вынесен запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации. Исходя из доводов административного истца, административный штраф оплачен истцом 20.06.2018, тогда как исполнительное производство № № возбуждено 10.10.2018, при этом должнику было известно о возбуждении исполнительного производства. Информации об оплате административного штрафа ФИО3 у судебных приставов-исполнителей не имелось до 14.10.2019, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Административным истцом не представлено доказательств о направлении в службу судебных приставов документов об оплате административного штрафа. Представитель УФССП России по Тверской области не отрицает тот факт, что сведения об уплате административного штрафа поступили судебному приставу-исполнителю 14.10.2019. Между тем, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению. В действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, ведущего исполнительное производство № №, нарушений федерального законодательства, а также прав и законных интересов взыскателя — административного, истца не имеется. На основании изложенного, представитель административного истца просил в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области отказать.

Представитель административного ответчика – ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заранее и надлежащим образом, представила возражения по существу заявленных требований, где указала следующее. 10.10.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 по делу №5-186/2018 от 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. с ФИО3 В связи с наличием на исполнении большого количества исполнительных производств и в связи с рациональным расходованием денежных средств, выданных на почтовые расходы, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ПФР, ФМС, регистрирующие органы: ГИБД, Федеральную службу кадастра картографии. Установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство — Субару В9 TRIBECA AWD, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Сведения о добровольной оплате штрафа от должника ФИО3 в отдел не поступали, денежные средства по депозитному счету подразделения не проходили. При выходе по адресу регистрации должника установлено (со слов соседей), что ФИО3 длительное время по указанному адресу не проживает, точного адреса места нахождения ФИО3 никто не знает. В ходе исполнительных действий, с целью побуждения должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, 11.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 14.10.2019 на стационарный телефон отдела поступил звонок от представителя туристической фирмы, в ходе которого выяснилось, что должник ФИО3 пытался выехать за пределы РФ, однако не смог этого сделать в связи с наличием ограничения. Как сообщила сотрудник туристического агентства, штраф ФИО3 оплачен. Посредством программного обеспечения «WhatsApp» был направлен платежный документ, свидетельствующий о погашении ФИО3 штрафа по постановлению суда в размере 30000 руб. В этот же день судебным приставом-исполнителем были отменены все запреты, в том числе и запрет на выезд за пределы РФ. Исполнительное производство окончено. Указала, что за период исполнения требований исполнительного документа с 10.10.2018 по 14.11.2019 должник не обращался в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам для решения вопроса об окончании исполнительного производства, сведения об оплате задолженности не представлял. Данная информация также не поступала ни из УМВД России по Тверской области, ни от мирового судьи.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заранее и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена заранее и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФК по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, представил возражения, согласно которым считает, что УФК по Тверской области не является стороной исполнительного производства (взыскателем в отношении должника ФИО3), поскольку не является администратором поступлений в доход государства данного вида взысканий и, соответственно, не является заинтересованным лицом по настоящему делу. УФК по Тверской области организует свою деятельность в соответствии с Положением об УФК по Тверской области, утвержденным приказом ФК от 27.12.2013 №316, согласно которому основной задачей деятельности Управления как территориального органа ФК является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы РФ на территории Тверской области. Заявленные ФИО3 требования о возмещении понесенных им убытков не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеет спор о праве административного истца на возмещение убытков. Указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Тверской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, их явка судом обязательной не признавалась.

Заслушав представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, изучив доводы административного иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, дело № 5-186/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из административного искового заявления, административный истец ФИО3 о нарушении своего права узнал 12.10.2019 при регистрации на рейс Москва Россия – Анталия Турция. С административным иском ФИО3 обратился в суд 05.11.2019 (по почтовому штемпелю на конверте), т.е. на по истечении 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 с 15.10.2019 по 23.10.2019 находился за пределами Российской Федерации по путевке, учитывая, что 02, 03 и 04 ноября 2019 г. были выходными днями, суд полагает, что срок административным истцом на подачу иска в суд о защите своих прав не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По правилам ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Установлено, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 19 апреля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.05.2018 (л.д. 19-20).

20.04.2018 мировым судьей ФИО3 по адресу его регистрации была направлена копия указанного судебного акта и разъяснен порядок исполнения назначенного административного наказания в виде административного штрафа и лишения специального права (л.д.16) дела об административном правонарушении № 5-186/2018).

Между тем, указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.17-18 дела об административном правонарушении № 5-186/2018).

Документ, свидетельствующий об оплате административного штрафа ФИО3, на судебный участок № 1 Бежецкого района Тверской области не представлен. Указанное стороной административного истца не оспаривалось, подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение положений ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правнаршуениях 16.07.2018 начальнику ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области мировым судьей направлено постановление от 19.04.2018, вступившее в законную силу 15.05.2018, в отношении ФИО3 в части исполнения назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

10 октября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. Предмет исполнения - штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. 00 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

11.10.2018 копия указанного постановления посредством почтовой связи направлена ФИО3 по адресу: <адрес>.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта осуществлялись следующие исполнительные действия: направлялись запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС, в банки, в ПФР, в Росреестр, выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 июня 2019 г. начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. Указанное постановление направлено ФИО3 13.06.2019 посредством почтовой связи.

По маршруту-квитанции электронного билета (л.д.10) ФИО3 должен был вылететь из Москвы в Анталию 12.10.2019, дата возврата – 22.10.2019.

Согласно уведомлению от 12.10.2019 (л.д.11) ФИО3 на пограничном контроле сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Из представленного чека по операции от 20 июня 2018 г. (л.д.12) следует, что ФИО3 зачислил на расчетный счет УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) денежные средства в размере 30 000 рублей в счет уплаты административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 19 апреля 2018 года.

Часть 8 статьи 32.2 КоАП РФ банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Согласно п. 3 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.06.2019 судебный пристав-исполнитель постановил при наличии информации из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах о полном погашении задолженности по исполнительному производству (сводному) имущественного характера поручить вынесение постановления об отмене временного ограничения на выезд должника судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации.

Следовательно, предполагается, что судебный пристав-исполнитель перед вынесением оспариваемого постановления проверял информацию об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

14 октября 2019 г. квитанция, подтверждающая оплату административного штрафа, была направлена стороной административного истца в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, в связи с чем в указанный день судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончила на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

Таким образом, исходя из изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений.

При отсутствии информации, свидетельствующей об уплате административного штрафа ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области были приняты меры по своевременному совершению действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 11.06.2019 по 11.12.2019), о чем административный истец уведомлялся посредством почтовой связи.

После поступления в ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области квитанции об уплате административным истцом административного штрафа в размере 30000 руб. судебный пристав-исполнитель незамедлительно во исполнение требований ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства, отменив установленные для должника ограничения, в том числе ограничение на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в частности то, что действия должностных лиц ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области осуществлены в соответствии с действующим законодательством, а временное ограничение права ФИО3 на выезд из Российской Федерации отменено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении права ФИО3 на выезд за пределы РФ.

Относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направления оспариваемого постановления должнику, суд, разрешая его, исходит из следующего.

Основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий государственного органа (должностного лица) в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения либо совершения действий (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод; на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска в рассматриваемом случае является, в том числе, установление нарушения прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, следует, что предъявление требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Установлено, что и подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, оспариваемое ФИО3 постановление направлялось должнику 13.06.2019.

При этом неполучение почтовой корреспонденции административным истцом по месту регистрации не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация об ограничении выезда из Российской Федерации содержится на Едином портале госуслуг, что позволяет заинтересованному лицу, проявив достаточную степень осмотрительности, проверить информацию в отношении себя.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято, доступ ФИО3 к правосудию, в том числе в связи с неполучением им копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не ограничен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО7, ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, и бездействия, выразившегося в не направления оспариваемого постановления должнику, незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2019 года.

Председательствующий