Решение № 2-764/2020 2-764/2020~М-717/2020 М-717/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-764/2020

Дело № 2-764/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что 24.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей из расчёта 24,90% годовых на срок по 24.12.2018 года. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 24.06.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями право требования по кредитному договору № от <дата> перешло ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015г., переданная по договору цессии составляет 121051,28 руб. из них: задолженность по основному долгу 69975,70 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 42151,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8923,94 руб. 04.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области вынесен судебный приказ№2-44-1024/2019 о взыскании задолженности по договору № от 24.02.2015 г. Определением от 26.11.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 950 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2015г. в размере 120101,28 руб. из них: задолженность по основному долгу 69975,7 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 41201,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8923,94 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3602,02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 24.02.2015 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 70000 рублей из расчёта 24,90% годовых. Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными равными платежами. Срок действия договора –неопределенный, срок возврата кредита - 24.12.2018 года.(плановая дата погашения)

Графиком предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга, процентов, размеры которых указаны в этом документе.

Кредитный договор и график платежей подписаны ФИО1, заключение кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, согласование сторонами срока и порядка возврата суммы кредита сомнений не вызывает.

ФИО1 согласилась с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем в указанных документах имеется ее подпись.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение заключения кредитного договора Банк перечислил на лицевой счет физического лица денежную сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные Договором.

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполняла. Задолженность составляет 121051,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 69975,7 руб., задолженность по процентам 42151,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 8923,94 руб.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Филберт».

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Так как ФИО1 обязательства не исполняла с 24.11.2015 года, ею нарушен срок для возврата очередной части займа, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Задолженность ФИО1 переданная по договору цессии составляет 121051,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 69975,70 руб., задолженность по процентам 42151,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 8923,94 руб.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 согласилась на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, законность перехода права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 от ПАО «Почта Банк», к ООО «Филберт» сомнений у суда не вызывает. Кредитор воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом.

После уступки прав (требований) от ПАО «Почта Банк», к ООО «Филберт» должником произведена частичная в размере 950 руб. оплата задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено Соглашение об урегулировании финансовых обязательств, заключенное 09.10.2020 г. с ООО «Филберт», согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что должник обязуется до 30.10.2020 года выплатить Кредитору сумму задолженности в размере 99 000 рублей. В случае исполнения данного условия обязательство должника о возврате остатка задолженности в размере 24703,3 руб., прекращается.

Чеками от 09.10.2020 г. на сумму 98963 руб. и от 18.10.2020 г. на сумму 37 руб. подтвержден факт исполнения должником ФИО1 условий вышеуказанного Соглашения.

Финансовые обязательства ФИО1 перед ООО «Филберт» исполнены в полном объеме. Данный факт так же подтверждает Уведомление о состоянии задолженности от 19.11.2020 г. направленное истцом в адрес должника ФИО1 где указано, что задолженность по кредитному договору № от <дата> погашена в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств иск ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец, исходя из ранее заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 3602,02 коп.

В связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования ООО «Филберт» после обращения истца в суд, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебный издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ). при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятии судебного решения по такому делу судебные издержки так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 120101 руб. 28 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд (срок изготовления мотивированного решения – 27 ноября 2020 г.)

Судья С.Б.Мостовая