Решение № 2-2086/2019 2-2086/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2086/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором с учетом уточнений просит: взыскать долг в сумме 33 000 руб., неустойку из расчета 330 руб. за каждый календарный день неуплаты суммы долга, начиная с **/**/**** по дату фактической уплаты суммы долга, убытки в размере 3 100 руб., штраф в размере 67 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом в принадлежащем ИП ФИО2 торговом павильоне, расположенном по адресу: .... (рынок Горка»), **/**/**** была приобретена металлическая дверь серия: изотерма, белый дуб 860 правая по цене 33 000 руб. Был заключен договор купли-продажи металлических дверей от **/**/**** №, предусматривающий ее установку за счет продавца. Дверь была доставлена к месту установки и установлена представителями продавца по указанному в договоре адресу (....).

В процессе эксплуатации в зимний период обнаружился дефект двери, промерзание, с внутренней стороны образуется конденсат, иней.

**/**/**** истец обращалась к представителю продавца с письменной претензией с просьбой устранить дефекты, выявленные в результате эксплуатации товара. По указанной претензии дверь была осмотрена представителем продавца. Дефекты устранены не были.

**/**/**** истец повторно по телефону обратилась к представителю продавца с просьбой устранить дефекты товара.

**/**/**** дверь повторно была осмотрена представителем продавца. Никаких действий по устранению недостатков предпринято не было.

**/**/**** истец обратилась к представителю продавца с письменным требованием об устранении недостатков товара, расторжении договора. Требование принято представителем продавца **/**/**** До настоящего времени дефекты купленного товара продавцом не устранены.

В связи с отказом ответчика от исполнения требований покупателя об устранении недостатков проданного товара, истцом было подано в суд исковое заявление.

В процессе судебного разбирательства определением суда от **/**/**** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4 ООО «СибРегионЭксперт +».

Заключением ФИО4 № от **/**/**** было установлено, что в соответствии с положениями п.4.1.1 ГОСТа 31173-2016 дверные блоки маркируются.

На двери, проданной и установленной ответчиком, маркировка отсутствует. Металлическая дверь, установленная в доме истца, не соответствует нормативным документам, предъявляемым к указанному типу дверей, в том числе по степени теплозащиты. Установка металлической двери не соответствует требованиям ГОСТа. Монтажный шов состоит их одного слоя, вместо четырех слоев, предусмотренных ГОСТом.

В соответствии с положениями п.4.1.1 ГОСТа 31173-2016 дверные блоки подразделяются по назначению на группы: А - наружные входные в здания и сооружения; Б - входные в квартиры с лестничных клеток; В - внутренние, разделяющие отапливаемые помещения внутри зданий.

Классификация дверных блоков по назначению позволяет потребителю выбирать дверной блок внутри группы в зависимости от ожидаемых условий эксплуатации.

Объект исследования не относится к группе А, а относится к группе В. Образование конденсата, а в последующем и инея на поверхности объекта исследования, происходит по причине установки дверного блока, относящегося к группе В, в наружный дверной проем жилого дома.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком была продана и установлена истцу дверь, не предназначенная для установки в качестве входной в жилой дом.

Кроме того, ответчиком предоставлен сертификат соответствия №, из которого следует, что изготовителем двери является ООО «Белгородская дверная компания» (РФ, г. Белгород).

Однако в паспорте на дверной блок стальной модели ISOTERMA 10 см. медный антик Беленый дуб (Венге) указан изготовитель - ООО «БКР» (Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары).

Кроме того, из паспорта на дверной блок следует, что согласно штемпелю контролера ОТК, дверной блок изготовлен **/**/****. Однако согласно данным, содержащимся в сертификате соответствия №, срок действия сертификата на дверной блок закончился **/**/****, то есть на проданную дверь не распространяется действие указанного сертификата соответствия.

Таким образом, покупатель был введен продавцом в заблуждение о качестве приобретенного товара и о соответствии его заявленным продавцом потребительским свойствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представив в письменном виде позицию.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу бо удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 4 вышеуказанного Закона, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 0.702.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи металлических дверей №.

Из условий договора следует, что истец ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО2 металлическую дверь в количестве 1 шт., серии: Изотерма Бел. Дуб 860 правая, стоимость товара составила 33 000 рублей, место передачи товара: .....

Оплата по договору подтверждается представленной квитанцией и не оспорена ответчиком.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в ходе эксплуатации в зимний период обнаружился дефект двери, промерзание, образование конденсата, инея.

**/**/**** ФИО1 обратилась к представителю продавца с письменной претензией с просьбой устранить дефекты, выявленные в результате эксплуатации товара.

**/**/**** ФИО1 обратилась к представителю продавца с письменным требованием об устранении недостатков товара, расторжении договора. Требование принято представителем продавца **/**/****, действий по устранению дефектов ответчиком не предпринято.

На основании определения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, металлическая дверь серии: Изотерма Бел. Дуб 860 правая, в доме истца по адресу: .... не соответствует нормативным документам, предъявляемым к указанному типу двери, в том числе по степени теплозащиты, фактическая установка металлической двери не соответствует требованиям ГОСТ. У металлической двери не имеется недостатка, связанного с образованием конденсата и в последующем инея. Указанный недостаток вызван не правильным выбором места монтажа металлической двери, она не предназначена для наружного использования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что экспертиза выполнена экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП ФИО2 передан истцу товар, не пригодный для целей, о которых покупатель поставил в известность продавца при заключении договора. Таким образом, потребитель был введен в заблуждение, поскольку полная информация о продаваемом товаре ему не была представлена.

Доводы ответчика о том, что дефект возник по вине истца, в связи с неправильной эксплуатацией двери, не влияют на выводы суда, поскольку как установлено заключением судебной экспертизы, проданный по договору ответчиком товар не подлежит использованию в качестве наружной входной двери. Приобретенная по договору ФИО1 металлическая дверь относится к группе В, которая подлежит установке внутри здания, в качестве разделяющей отапливаемые помещения. Оснований полагать, что ответчик предупреждал истца о невозможности использования металлической двери в качестве наружной, не имеется. Таковых доказательств в материалы дела стороной ответчика (Исполнителем) в материалы дела не представлено.

Поскольку до истца ФИО1 не была доведена обязательная информация о свойствах, качестве товара, то она, в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" вправе расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что товар по договору купли-продажи от **/**/**** предметом которого являлась металлическая дверь в количестве 1 шт., серии: Изотерма Бел. Дуб 860 правая, стоимостью 33 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО2 При этом с ИП ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 33 000 рублей, уплаченная последней по договору.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу истицы с учетом причиненных ей нравственных страданий, в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98 670 рублей из расчета: 330 рублей х 299 дней (за период с 16.02.2019 по 12.12.2019).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку вследствие приобретения истцом металлической двери, не подлежащей для наружного использования, им будут понесены расходы по демонтажу, монтажу, доставке в размере 3100 рублей, исходя из указанных в договоре купли – продажи от **/**/**** сумм за дополнительные услуги, суд считает, что данные расходы являются убытками истца и также подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ИП ФИО2 в добровольном порядке требований истца ФИО1 в пользу последней подлежит взысканию штраф в сумме 21500, 50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1583 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, убытки в размере 3100 рублей, штраф в размере 21 500, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1583 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина