Решение № 12-241/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

14 ноября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 от 4 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 от 4 октября 2017 г. директор ООО «Теплый дом» ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем:

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 14.06.2017 г. в отношении ООО «Теплый дом» (далее - Общество), директором которого является ФИО2, по обращению жильца дома <адрес скрыт> (30.05.2017 г. № вх.01-1503/17) ( далее Дом) по вопросам неисправности строительных конструкций, инженерных систем, протечек, и в ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных:

- п.п. «а», «б» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110),

- п.п. «а», «б», «г» п.10, п.п. «а», «в», «з» (в части текущего ремонта) п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правил № 491),

- п.п. 3, 7, 11, 18 Перечня постановления Правительства РФ от 3.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень),

- п.п. 3.2.8, 3.7.10, 3.7.13, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.12, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росс от 27.09. 2003г. № 170 ( далее Правила № 170).

А именно, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: неисправное состояние стен для восприятия нагрузок (нарушение штукатурных и побелочных слоев наружных стен дома и крыльца по всей площади стен, наличие волосяных трещин, выкрашивание кирпича); увлажнение стен фасада атмосферной влагой (намокание наружной стены крыльца); протечки, темные пятна на внутренних стенах мест общего пользования Дома; протечки на потолке в местах общего пользования Дома; загнивание деревянных элементов кровли; под туалетом, расположенном на втором этаже, наличие человеческих испражнений, высотой 2 м.; в туалетах, расположенных на втором этаже, деревянные пол и пьедесталы подвержены гнили, наличие отверстий, дыр; неисправное состояние стен для восприятия нагрузок, деформация стены, повреждение кирпичной стены (разрушение стены первого этажа, расположенной над туалетом второго этажа со стороны гаража); наличие старого шифера на крыше гаража; недостаточна теплозащита стен жилых помещений кв. № 3, № 7 Дома (темные пятна на стенах жилых помещений кв. №3, №7 Дома).

Директором ООО «Теплый дом» ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового суда, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что нарушения, зафиксированные актом осмотра от 29.05.2017 г., устранимы только при проведении капитального ремонта, а решение о проведении капитального ремонта, в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, в то время как жильцы дома <адрес скрыт> такого решения не принимали, из чего следует, что указанные работы не могут быть проведены Обществом самостоятельно. Кроме этого, на момент проведения проверки, все зависящие от управляющей организации действия, направленные на проведение капитального ремонта дома были совершены, что подтверждается информацией Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

Кроме этого, в жалобе заявитель указал, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, основаны на неправильном применении закона, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие в нарушении требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 28.2, ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, поскольку по месту ее жительства извещение о месте и времени рассмотрения дела не направлялось, а извещение по месту работы получено ею не было. При данных обстоятельствах заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, нарушение является существенным, и он не может использоваться в качестве доказательства по делу и быть положен в основу выводов о виновности лица, совершившего деяние.

Автор жалобы так же сослался на отсутствие у Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области законных оснований для проведения внеплановой проверки, поскольку поступившее в административный орган заявление в форме электронного документа не содержало в себе сведения, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а в нарушение ч. 3 ст. 10 того же закона не была авторизированна в единой системе идентификации и аутентификации. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Теплый дом» не имелось, а, следовательно, и проверка проведена с нарушением закона и результаты ее не могут являться доказательствами по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указывается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями ст. 28.2 КоАП РФ определено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из положений ст. 25.15 КоАП РФ, следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, и только место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из указанных положений следует, что должностное лицо административного органа обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, гарантией чего являются положения ст. 25.15 КоАП РФ, о извещении этого лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом закон требует от должностных лиц использовать все возможные способы извещения лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 29.06. 2017г. в её отсутствие (л.д. 2-3), должностное лицо административного органа указало, что она надлежаще уведомлена о дате, месте и времени составления протокола уведомлением 09-5 от 26.06.2017 г. (л.д. 35).

В тоже время, указанный способ уведомления ФИО2 о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением лица, привлекаемого к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно уведомления от 26.06.2017 г. (л.д. 36), ФИО2, как директор ООО «Теплый дом» вызывалась в качестве законного представителя юридического лица и должностного лица, при этом извещение направлялось по адресу ООО «Теплый дом»: <адрес скрыт> и было получено зам. директора ООО «Теплый дом» <Т.> Между тем из протокола об административном правонарушении от 29.06. 2017г. ( л.д. 2-3) следует, что место жительство ФИО2 по адресу: <адрес скрыт>, был административному органу известен, однако, иные сведения о том, что административным органом использовались доступные способы извещения ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Факт ненадлежащего уведомления директора ООО «Тихий дом» ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении является существенным нарушением норм законодательства об административном правонарушении, что влечет недопустимость этого протокола в качестве доказательства, а, следовательно и признание незаконным и необоснованным постановления мирового судьи, отмене этого постановления и прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного р-на Ярославской области ФИО1 от 4 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Теплый дом» Тиканковой Татьяны Борисовны отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Е.В. Яшин