Апелляционное определение № 33-105/2026 33-3358/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0002-01-2024-000429-75 (2-4306/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Портнягиной А.А., Лавровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционным жалобам ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1, с учетом дополнений (т.1 л.д.95-97, 219-220) обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4:

- о признании недействительными договоров купли-продажи № и № земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровыми номерами № и №, заключенных между Ф.И.О.2, действующим по доверенности от имени Ф.И.О.1, и Ф.И.О.3,

- о признании недействительными сделок по переоформлению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, заключенных между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4,

- о прекращении государственной регистрации права собственности Ф.И.О.4 на земельные участки с кадастровыми номерами № и №,

- о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № за истцом;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенного между Ф.И.О.2, действующим по доверенности от имени Ф.И.О.1, и Ф.И.О.3,

- о признании недействительной сделки по переоформлению земельного участка с кадастровым номером №, заключенной между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4,

- о прекращении государственной регистрации права собственности Ф.И.О.4 на земельный участок с кадастровым номером №,

- о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за истцом,

- о взыскании с Ф.И.О.2 расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 20 159 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана ответчику Ф.И.О.2 нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой последний обязался переоформить на мать истца права на земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности, с кадастровыми номерами: №, площадью 860 кв.м., №, площадью 998 кв.м., №, площадью 977 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 заключил с супругой Ф.И.О.3 договоры купли-продажи данных земельных участков, которые после перехода права собственности к Ф.И.О.3 выставлены на продажу по цене 2 200 000 рублей каждый. В связи с данными обстоятельствами истец отменила доверенность. Спорные земельные участки впоследствии проданы Ф.И.О.3 по договору купли-продажи, заключенному с Ф.И.О.4 Ссылаясь на отсутствие ее воли на отчуждение спорных земельных участков, злоупотребление правами поверенного, так как сделки произведены Ф.И.О.2 фактически в своих интересах, продажу земельных участков значительно ниже рыночной стоимости, полагает оспариваемые договоры между Ф.И.О.2, действующим на основании доверенности от имени истца и Ф.И.О.3 недействительными. Поскольку первоначальные сделки по купли-продажи спорных земельных участков являются недействительными, то последующие сделки в отношении этих же земельных участков также недействительны.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ф.И.О.6, соответчиком - Ф.И.О.4 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ф.И.О.5, соответственно.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение и апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенные между Ф.И.О.2, действующим на основании доверенности от имени Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 Признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Прекращено право собственности Ф.И.О.4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, соответственно. Признано за Ф.И.О.1 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.3 о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, отказано. Взысканы с Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в размере по 6 719 рублей 91 копейки с каждого.

Также отменены по вступлению в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, обременение земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 860 кв.м., № площадью 998 кв.м., № площадью 977 кв.м.

На указанное решение суда ответчик Ф.И.О.3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст.154, 166, 168, 182, 209, 421, 971, 973, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя обстоятельства, установленные судом о выдаче доверенности Ф.И.О.1 на имя Ф.И.О.2, заключении договоров купли-продажи земельных участков между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3, договоров дарения между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, полагает, что указанные фактические правовые действия и сделки были проведены и заключены в соответствии с действующим законодательством, после их проведения внесены соответствующие записи в ЕГРН. Низкая стоимость спорных земельных участков обусловлена соглашением сторон, а также долгим нахождением указанных земельных участков под арестом и приобретением их Ф.И.О.1 незаконно, также по заниженной цене менее 15 000 рублей. Отмечает, что Ф.И.О.2 обладал необходимыми полномочиями по совершению сделок купли-продажи, подтвержденными выданной нотариусом доверенностью, текст которой был изложен понятным языком, содержание позволяло установить наличие действительной воли истца на продажу земельного участка любому лицу за любую цену, что не позволяет сделать вывод об отсутствии воли Ф.И.О.1 на продажу спорных земельных участков. Указывает, что сделки между супругами не запрещены и спорные сделки не были заключены ее супругом в отношении лично себя, а режим совместной собственности супругов может меняться по их соглашению.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать. В обоснование жалобы, приводит положения статей 166, 168, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отмечает что ее дочь Ф.И.О.3 при неизвестных ей обстоятельствах в <данные изъяты> приобрела земельные участки, которые впоследствии подарила ей. После начала судебного разбирательства она перестала вкладывать средства в участки, а впоследствии узнала, что суд первой инстанции лишил ее законного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик Ф.И.О.2, просит решение суда отменить, как основанное на неверном применении норм права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать. Приводя положения статей 166, 170, 185, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Ф.И.О.3, а также указывает, что истцом не представлено доказательств сговора между участниками спорных сделок, а также отсутствия у ответчиков намерений создать соответствующие договорам правовые последствия. Отмечает, что спорные земельные участки приобретены истцом за цену, значительно ниже кадастровой, что опровергает вывод суда об осведомленности Ф.И.О.3 о невыгодности сделок для истца. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приговору суда, подтверждающему факт незаконного приобретения истцом спорных земельных участков и желания истца избавиться от их содержания. Отмечает, что доверенность, выданная на его имя Ф.И.О.1 прошла обязательную правовую экспертизу при внесении сведений в ЕГРН после заключения спорных сделок, что исключает наличие конфликта интересов между супругами Ф.И.О.2. Доверенности Ф.И.О.1 выдавала на его имя с разницей во времени более 2 месяцев, что позволяло ей интересоваться судьбой имущества, в отношении которого она выдала право распоряжения, к тому же истцом не представлено доказательств его действий не в интересах последней, так как сделок в отношении себя лично он не совершал, а сделка по отчуждению имущества совершена в отношении Ф.И.О.3 Приводя установленные судом обстоятельства дарения спорных земельных участков Ф.И.О.3 ее матери Ф.И.О.4, отмечает, что судом не доказана недобросовестность сторон этих сделок, также как их мнимость и фиктивность, так как Ф.И.О.3 на момент их совершения являлась законным владельцев спорных участков, ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждалось сведениями, внесенными в ЕГРН, а осведомленность Ф.И.О.4 при заключении сделок о претензиях истца на спорные земельные участки судом не установлена.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.2 адвокат Филипенко А.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 просила решение суда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ф.И.О.1 на основании договоров купли-продаж № №, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с администрацией <адрес> приобрела право собственности на земельные участки с кадастровым номерами № (стоимость по договору 5 621 рубль 05 копеек), № (стоимость по договору 6 523 рубля 03 копейки) № (стоимость по договору 6 385 рублей 77 копеек), зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на них 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдала ответчику Ф.И.О.2 нотариально удостоверенные доверенности, в которых указала на наделение последнего полномочиями по распоряжению спорными земельными участками, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Ф.И.О.2, действуя на основании данных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ заключил со своей супругой Ф.И.О.3 договоры № и № купли-продажи спорных земельных участков, определив стоимость каждого из них с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 000 рублей каждый. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Ф.И.О.3 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорных земельных участков в пользу своей матери Ф.И.О.4, перерегистрировав переход права собственности в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ отозвала ранее выданные доверенности на имя Ф.И.О.2

Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил Ф.И.О.1 денежные средства в размере 45 000 рублей с назначением платежа – за земельные участки №, №, №.

Согласно отчетам об оценке стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 581 040 рублей, 3 960 758 рублей, 4 027 928 рубля, соответственно (т.4 л.д.47, 72, 97). Из приговора Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельных участков составляла: земельный участок с кадастровым номером № – 187 368 рублей 20 копеек, с кадастровым номером № – 212 858 рублей 99 копеек, с кадастровым номером № – 217 434 рубля 26 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 167, 170, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделки заключены Ф.И.О.2, действующим по доверенности выданной Ф.И.О.1, с Ф.И.О.3 при наличии конфликта интересов, поскольку последние состоят в зарегистрированном браке, стоимость объектов недвижимости существенно занижена в ущерб истцу, доказательства подтверждающие факт осведомленности Ф.И.О.1 об отчуждении ее поверенным принадлежащих ей земельных участков в собственность супруги и одобрение данных действий. Оценивая действия Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, суд, учитывая родственные отношения матери и дочери, совместное проживание пришел к выводу о его мнимости, совершении с целью формального прекращения прав Ф.И.О.3, намереваясь сохранить имущество фактически в семье, создать условия добросовестного приобретения с целью исключения возможности возврата в собственность Ф.И.О.1

С данными выводами соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, которая совершена с нарушением данного правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки представителем, находящимся в условиях конфликта интересов, должно быть явно выраженным, а не подразумеваемым, в том числе, содержать указание на конкретные объекты имущества и существенные условия совершаемых с ним сделок. Заранее данное согласие на совершение любых сделок с имуществом доверителя на условиях, определяемых представителем самостоятельно, не обеспечивает защиту прав доверителя от злоупотреблений и в связи с этим не может служить подтверждением действительности сделки, условия которой были определены представителем, действовавшим в условиях конфликта интересов (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Из системно-структурного применения приведенных выше правовых норм, следует, что лицо, добровольно принявшее на себя функции представителя, замещает своей волей волю представляемого при совершении сделки, в том числе при определении ее условий, и должно действовать добросовестно, руководствуясь интересами доверителя. Совершение сделки фактически в отношении самого себя или лица, интересы которого он также представляет, свидетельствует о ее совершении в условиях конфликта интересов. При таких обстоятельствах, представляемый вправе требовать судебной защиты от злоупотреблений представителя, который при совершении сделок действовал с заинтересованностью к собственной выгоде или к выгоде третьих лиц.

Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О.2 на основании доверенности от Ф.И.О.1 договора купли-продажи со своей супругой Ф.И.О.3, которым стоимость каждого спорного земельного участка определена в 15 000,00 рублей при их рыночной стоимости на дату заключения договора в 3 581 040 рублей, 3 960 758 рублей, 4 027 928 рублей, свидетельствует о конфликте интересов и причинении явного ущерба для Ф.И.О.1, что для участника данной сделки супруги Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 как покупателя земельного участка было очевидно в момент заключения сделки. Доказательства одобрения истцом данных действий материалы дела не содержат. Правовые основания считать сделку экономически оправданной у судебной коллегии отсутствуют.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ спорных земельных участков, заключенные между Ф.И.О.2, действующим на основании доверенности от имени Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3, в условиях родственной связи и при причинении явного ущерба доверителю в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор дарения заключен между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 ДД.ММ.ГГГГ в условиях недобросовестности действий Ф.И.О.3 при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, что равно как и наличие между указанными лицами родственных отношений вызывает сомнение в действительной направленности волеизъявления участников сделки на прекращение права собственности Ф.И.О.3 на объекты недвижимости и переходе вещного права к Ф.И.О.4

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что намерение Ф.И.О.3 выражалось лишь в необходимости сохранить имущество за членом своей семьи Ф.И.О.4 с целью исключения возможности его отчуждения в собственность иных лиц, в том числе, его возврате в собственность истца, что противоречит правовой природе договора дарения объекта недвижимости, признал недействительным (ничтожным) договор дарения земельных спорных участков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 Доказательств обратного, в том числе фактического использования Ф.И.О.4 спорных земельных участков материалы дела не содержат.

Регистрация Ф.И.О.4 права собственности в отношении объекта спора в Едином государственном реестре недвижимости содержит признаки злоупотребления правом, направленным на создание доказательственной базы для подтверждения своей заинтересованности во владении и пользовании земельным участком.

С учетом выводов о недействительности договоров купли-продажи и договора дарения, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом отсутствия возможности применить положения о двусторонней реституции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прекратил регистрацию права собственности за Ф.И.О.4 на спорные земельные участки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сделки по приобретению спорного земельного участка Ф.И.О.1 у администрации г. Южно-Сахалинска, что подтверждается приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом спора данная сделка не является. Из отзыва администрации города Южно-Сахалинска, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца (т.4 л.д. 132-134) следует, что администрация города Южно-Сахалинска не намерена оспаривать договоры купли-продажи спорных земельных участков, заключенные с Ф.И.О.1

Указание в апелляционных жалобах на правовой режим имущества супругов, возможности его изменения, о незаконности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Кроме того, сведения об изменении режима совместной собственности супругов на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи отсутствуют.

Довод апелляционных жалобы о легальности сделок вследствие регистрации перехода права собственности на их основании в ЕГРН, основан на неверном толковании действующего законодательства. Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, государственная регистрация права не является подтверждением законности и действительности самой сделки, на основании которой это право возникло, регистрация носит правоподтверждающий характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судья Портнягина А.А.

Лаврова О.В.