Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1625/2020 М-1625/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

№ 2-1880/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии истца ФИО1. его представителя по заявлению ФИО3,

установил:

17.07.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием обязать вывезти подъемный кран ПК-8 с территории принадлежащей ему базы по адресу: <...>. Право собственности на ответчика подтверждено решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.01.2020 по делу №2-51/2020, которое вступило в законную силу 17.06.2020. На письменное требование освободить земельный участок от 19.06.2020 ответчик не отреагировала. Со ссылкой на ст.ст.304,305 ГК РФ просит удовлетворить иск, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 28.08.2020 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, полученного им за время незаконного владения краном, за период с 11.05.2019 по 17.08.2020 в размере 627600 руб. исходя из установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ годовой стоимости аренды крана в размере 50200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с представителем ФИО3 исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, судебными постановлениями установлено нерабочее состояние крана, пользоваться им невозможно, он представляет опасность. Материал проверки выделен в отдельное производство по факту использования краном неустановленным лицом, а не ФИО1 После принятия решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.01.2020 ФИО2 не предпринимала попыток вывезти кран. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, так как третье лицо ФИО5-предыдущий собственник базы должен ему крупную сумму денег. Встречный иск не признали, так как ФИО2 не доказано использование крана ФИО1, который не умеет пользоваться башенным краном, на базе у него имеется колесный кран. Кран находится в нерабочем состоянии. В материалы проверки намерено ФИО2 представлены видеозаписи и фотографии плохого качества, из которых не видно, кто пользуется краном. ФИО1 не подтвердил данные ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции объяснения о покупке крана у ФИО5 и его использовании, так как они противоречат решению суда №2-51/2020.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2, её представители ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ФИО5, администрация г.Новочебоксарска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО2 и её представители поясняли, что кран находится в рабочем состоянии, и ФИО1 использует его для погрузки-разгрузки материалов, что следует из материалов доследственных проверок.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО2, её представителями, третьими лицами не представлено доказательств занятости и невозможности явки, иных обстоятельств, объективно препятствующих участию в судебном заседании, а ФИО1 настаивал на рассмотрении встречного иска по существу, то суд признает неуважительными причины неявки отсутствующих лиц и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.01.2020 по делу №2-51/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании полученных доходов у ФИО1 был истребован из незаконного владения в пользу ФИО2 кран-погрузчик КП-8 (инвентарный №), во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 полученного дохода от незаконного владения и использования краном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 753120 руб. отказано. В решении было установлено, что ФИО2 является собственником крана на основании договора купли-продажи от 22.01.2001 между ней и ООО «ЛАД» и акта приема-передачи и в связи с этим имеет право требовать возврата принадлежащего ей имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым № площадью 388,1 кв.м., на территории которого находится арочный навес лесопильного участка, принадлежащий ФИО9 Однако ею не доказаны работоспособность крана и, соответственно, возможности использования крана ФИО1 и получения им дохода от этого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020 вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменений.

Разрешая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В статье 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62, п.3 ст.76 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из разъяснений в п.п.45,47,48 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из выписки ЕГРН от 20.01.2020, земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 17.01.2020 по договору купли-продажи от 31.12.2019.

Так как ФИО1 является собственником арочного навеса лесопильного участка площадью 388,1 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым №, также принадлежащему ему на праве собственности, а ФИО2 не имеет надлежащих правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен объект, находящийся в собственности и владении истца, нахождение на этом участке принадлежащего ФИО2 крана КП-8 нарушает права ФИО1 как собственника земельного участка и имущественного комплекса, ввиду чего его требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом ст.206 ГПК РФ и требований разумности суд устанавливает срок исполнения решения суда в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 доходов, полученных им от незаконного использования принадлежащего ей крана за период с 11.05.2019 по 17.08.2020 в размере 627600 руб.

В подтверждение своих доводов по её запросам были истребованы копии документов из материалов доследственных проверок.

Из постановления заместителя начальника СО ОМВД по г.Новочебоксарск от 08.08.2020 о прекращении уголовного дела № следует, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту завладения и использования принадлежащего ФИО5 промышленного оборудования. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что кран КП-8 на территории принадлежащей ФИО1 базы использовался неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту из материалов уголовного дела был выделен материал проверки. Использование крана ФИО1 в своих показаниях не подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ кран КП-8 признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил что во время дежурства в ППС ОМВД РоссииДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части приехали по адресу <...>, где увидели на базе работающий кран. Возле участка за его территорией к ним обратилась женщина, пояснив, что она является собственником крана, который незаконно использует ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО2 фиксировала на видеокамеру.

Согласно светокопии протокола допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № следует, что в 2017 году был на базе ФИО5, и на ней находился рельсовый башенный кран.

Судом был исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного использования крана КП-8. Свидетель ФИО12 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что кран на базе ФИО5 в 2019 году систематически использовался для погрузки пиломатериалов, из-за забора он не видел, кто им управлял. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 кран КП8 был признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что кран КП-8 перетаскивает бревна. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что кран КП-8 работает, перетаскивает доски. В ходе своего допроса в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кран он не использует, что подтверждено решением суда, считает, что кто-то проникает на территорию его базы и включает кран. Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен кран КП8, и было установлено, что кран по рельсам не передвигается, рельсы заросли травой, в трех метрах от крана имеется коробка с кабелями от крана, которая опечатана, целостность печати не нарушена, стропы и крюки запылены, следов их использования не имеется. Рубильник в кабине крана опечатан, включить его невозможно, так как он обмотан нитью печати, коробка рубильника была опечатана повторно. Свидетель ФИО13 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает на базе ФИО1 с ноября 2019 года, не видел работающим кран КП8, на базе имеются автокран и погрузчик. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что кран КП-8 работает. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что пользуется краном КП8, так как считает его своей собственностью. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что купил у ФИО5 имущественный комплекс, про кран узнал позднее, он пытался им пользоваться с июля 2018 года, но кран неисправный, сведений о собственнике крана у него нет. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что за счет собственных средств отремонтировал кран и использовал для производственных целей с июня 2018 года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Приволжское управление Ростехнадзора сообщило ФИО2, что башенный кран КП-8 с регистрационным № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за заводом ЖБИ-1 ДСК УТУС Минстроя СССР и был снят с учета по заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ. В ходе очной ставки с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что часть пиломатериала загружал краном, который часто ломался. Свидетель ФИО14 в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что работал у ФИО5 по ноябрь 2019 года, и башенный кран использовался для погрузочных работ.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в 2019-2020 годах был на базе ФИО1 и видел башенный кран в работающем состоянии.

Суд учитывает преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 22.01.2020, которым был установлен факт невозможности эксплуатации крана за период с 10.11.2017 по 10.05.2019, поэтому по настоящему делу суд не обсуждает вопросы доказанности использования крана в этот период.

Оценивая представленные сторонами и собранные доказательства относительно заявленного во встречном иске периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ФИО2 о систематическом использовании в хозяйственных целях ФИО1 спорного крана. Свидетели и сам ФИО1 в этой части давали противоречивые показания органу предварительного следствия, из приобщенных видеозаписей и показаний свидетеля ФИО15 невозможно сделать однозначный вывод об использовании крана именно ФИО1 Кран с ДД.ММ.ГГГГ опечатан, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ следователем это обстоятельство подтверждено, целостность печати не нарушена. Кран снят с регистрационного учета, и техническая возможность его эксплуатации в спорный период из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судом также учитывается, что в случае установления итоговым процессуальным решением по уголовному делу №, возобновленного постановлением заместителя прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, или по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фактов причинения ФИО2 убытков в связи с незаконным использованием принадлежащего ей башенного крана она не лишена права защиты своих имущественных интересов с любых виновных лиц, так как исходя из неоднократных указаний Конституционного Суда РФ предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление от 21.12.2011 №30-П; определения от 19.11.2015 №2636-О, 19.07.2016 №1697-О, 25.10.2016 №2226-О, 28.11.2019 №3197-О, 19.12.2019 №3305-О, 23.07.2020 №1898-О).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, непосредственном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать ФИО2 вывезти принадлежащий ей кран КП-8 (инвентарный №) с территории принадлежащей ФИО1 базы по адресу: <...>, в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в виде дохода от владения краном КП-8 (инвентарный №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627600 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 04.12.2020.