Решение № 2-220/2025 2-220/2025(2-3044/2024;)~М-1620/2024 2-3044/2024 М-1620/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-220/2025

Дело №2-220/2025

24RS0017-01-2024-002903-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиным А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность передать истцу принадлежащую ему печь Rational CD20. Данная печь передана истцу в ходе исполнительных действий только ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии. С целью определения недостатков (дефектов, повреждений) печи Rational CD20, их характера и причин образования, а также пригодности печи к эксплуатации и использованию по назначению истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и на основании представленных материалов печь Rational CD20 имеет дефекты, связанные с проведением работ по разукомплектации: установка боковины из фанеры; установка кустарно изготовленной двери включая шарнир и запорное устройство; замена нагревательных тэнов на несоответствующие; отсутствие теплоизоляции; повреждения и кустарно выполненная электрическая проводка; в корпусе установлены контактор и автоматический выключатель, не соответствующие устройствам управления силовой части печи (пуль управления), устанавливаемым производителем печи; дефекты эксплуатации; отсутствие устройства, обеспечивающего конвекцию (электродвигатели, крыльчатки и т.д.). Дефекты: деформация корпуса, загрязнения, отсутствие рукоятей переключателей являются дефектами, образованными в процессе эксплуатации. На момент проведения обследования, представленная печь не пригодна для эксплуатации, восстановление не представляется возможным. По наличию характерных признаков, демонтаж деталей печи произведен в период с момента удержания имущества согласно извещению-акту об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества собственнику по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По наличию характерных признаков, дверь печи изготовлена кустарным способом. Установка двери проведена в период с момента удержания имущества согласно извещению-акту об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества собственнику по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По результату осмотра и на основании предъявленных материалов, эксплуатация печи была прекращена в период с момента удержания имущества согласно извещению-акту об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества собственнику по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, техническое состояние печи при передаче ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика не соответствовало тому состоянию, в котором она находилась на момент удержания. Печь Rational CD20 возвращена в нерабочем состоянии, разукомплектованной, без основных частей, механизмов и деталей, со множеством существенных недостатков. В результате повреждений и демонтажа основных частей, механизмов и деталей, произведенных в период нахождения оборудования в незаконном владении ответчика, печь изменилась настолько, что не может быть использована по назначению и не подлежит восстановлению. Действиями ответчика имуществу истца причине ущерб. Размер причиненного ущерба составляет 493000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере 493000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8130 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неготовности экспертного заключения к дате его проведения. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик на протяжении длительного периода рассмотрения дела располагал достаточной возможностью для представления экспертного заключения и иных доказательств. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленное на искусственное затягивание судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1 п.1 ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на причинителе вреда.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда и не подлежат новому доказыванию либо оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность передать ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» печь Rational CD20.

Данным решением суда установлено, что истцу на праве собственности принадлежит печь Rational CD20. ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО2 передал арендатору ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» по договору аренды недвижимого имущества часть нежилого помещения площадью 200 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт об удержании имущества истца, в том числе печи Rational CD20 с поврежденной боковиной, находившейся в арендуемом помещении. С августа 2021 года ответчиком истцу не предоставляется доступ в арендуемое помещение и возможность пользования им.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

После возбуждения исполнительного производства ответчик в течение длительного времени уклонялся от добровольного исполнения судебного решения.

Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком и представителем истца был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью передачи истцу имущества, указанного в исполнительном документе, в том числе печи Rational CD20. Указанная печь истцу не передана, поскольку ответчик не обеспечил возможность ее выноса из помещения.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра оборудования, в том числе печи Rational CD20, в соответствии с которым зафиксировано следующее техническое состояние печи: боковой кожух выполнен из фанеры (должен быть лист нержавеющей стали); дверь не родная, самоизготовленная; демонтированы электродвигатель и крыльчатка с блоком ТЭН в варочной зоне; демонтирован силовой пульт с управляющими элементами; пульт управления частично разобран; установлен навесной замок (ключ не предоставлен). Данная печь ремонту не подлежит.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком и представителем истца был осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>, с целью передачи истцу печи Rational CD20. Указанная печь передана истцу.

В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт осмотра печи Rational CD20, в соответствии с которым установлено: боковой кожух печи выполнен из фанеры (должен быть лист нержавеющей стали); дверь не родная, самоизготовленная; демонтированы электродвигатели и крыльчатки с блоком ТЭН в варочной зоне; демонтирован силовой пульт с управляющими элементами; пульт управления частично разобран; установлен навесной замок (ключ не предоставлен). Печь размещалась во влажном помещении (автомойка). Проведена фотофиксация технического состояния печи.

С целью определения недостатков (дефектов, повреждений) печи Rational CD20, их характера и причин образования, а также пригодности печи к эксплуатации и использованию по назначению истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, по результатам осмотра и на основании представленных материалов печь Rational CD20 имеет дефекты, связанные с проведением работ по разукомплектации: установка боковины из фанеры; установка кустарно изготовленной двери, включая шарнир и запорное устройство; замена нагревательных тэнов на несоответствующие; отсутствие теплоизоляции; повреждения и кустарно выполненная электрическая проводка; в корпусе установлены контактор и автоматический выключатель, не соответствующие устройствам управления силовой части печи (пуль управления), устанавливаемым производителем печи; дефекты эксплуатации; отсутствие устройства, обеспечивающего конвекцию (электродвигатели, крыльчатки и т.д.). Дефекты: деформация корпуса, загрязнения, отсутствие рукоятей переключателей являются дефектами, образованными в процессе эксплуатации. На момент проведения обследования представленная печь непригодна для эксплуатации, восстановление не представляется возможным. По наличию характерных признаков демонтаж деталей печи произведен в период с момента удержания имущества согласно извещению-акту об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества собственнику по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По наличию характерных признаков дверь печи изготовлена кустарным способом. Установка двери проведена в период с момента удержания имущества согласно извещению-акту об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества собственнику по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра и на основании предъявленных материалов эксплуатация печи была прекращена в период с момента удержания имущества согласно извещению-акту об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ до момента передачи имущества собственнику по акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость печи Rational CD20 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 493000 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ответчика, рыночная стоимость пароконвектомата состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 179487,77 рублей.

Указанный отчет составлен оценщиком <данные изъяты><данные изъяты>, который, как следует из сведений Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исключен из реестра СРО и на момент подготовки отчета не обладал правом осуществлять оценочную деятельность, в связи с чем данный отчет не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что участвовала в составлении акта в августе 2021 года. Осматривали имущество, удерживаемое ответчиком. Визуально печь была в нормальном состоянии. На печи пекли до августа 2021 года. Визуальных повреждений не было.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству стороны ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Однако экспертиза по делу проведена не была в связи с отказом ответчика проводить оплату судебной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления акта об удержании имущества от ДД.ММ.ГГГГ печь Rational CD20, принадлежащая истцу на праве собственности, находилась в исправном рабочем состоянии и была пригодна к эксплуатации. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании, актом удержания от ДД.ММ.ГГГГ, а также полным отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика. Единственный отмеченный дефект - повреждение боковины, который не влиял на функциональность оборудования, что ответчиком не опровергнуто.

Техническое состояние печи Rational CD20 на момент передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ существенно отличалось от состояния на начало удержания ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование возвращено ответчиком в нерабочем, разукомплектованном виде, без основных частей, механизмов и деталей, с множеством существенных дефектов, исключающих использование по назначению и возможность восстановления.

Так, в период незаконного удержания имущества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик нанес печи Rational CD20 критические повреждения и разукомплектовал ее: боковой кожух заменен на фанерный (вместо нержавеющей стали); установлена кустарная самоизготовленная дверь; демонтированы электродвигатели, крыльчатки, блок ТЭН, силовой пульт с управляющими элементами; пульт управления частично разобран; установлен навесной замок.

Указанные обстоятельства подтверждены актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными истцом, а также заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое однозначно констатирует: дефекты возникли в период удержания; печь непригодна к эксплуатации и ремонту не подлежит.

Действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб в размере 493000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке <данные изъяты>

Судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проведена исключительно по вине ответчика, что влечет признание спорных фактов установленными в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, а именно: исправность печи на ДД.ММ.ГГГГ; причинно-следственная связь ущерба с действиями ответчика; размер ущерба - 493000 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» сумму ущерба в размере 493000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 12000 рублей <данные изъяты> что подтверждается договором о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

С ФИО2 в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 8130 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ООО ПК «Монастырский двор. Красноярск» (ИНН №) сумму ущерба в размере 493000 рублей, расходы на проведение оценки - 12000 рублей, государственную пошлину - 8130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.