Решение № 2-2803/2018 2-2803/2018~М-1848/2018 М-1848/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2803/2018

Дело № 2-2803/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.

при секретаре судебного заседания – Намазовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26 ноября 2016 года, в 22 час. 45 мин., в городе Волгограде, на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., (совладелиц т/с — ФИО1 ... и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением — ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность участников дорожного-транспортного происшествия застрахованы после 1 октября 2014 года.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису «Зеленая Карта» (страховой полис UA/048/12368114) - 400 000 руб. 00 коп.

Ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №...) - лимит 400 000 руб. 00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в указанный срок свои обязанности не исполнило, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области вынес решение 17 июля 2017г. по делу №..., согласно которого исковые требования удовлетворены частично: сумму восстановительного ремонта т/с в размере 19 100 руб. 00 коп., убытки понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 577 руб. 75 коп., нотариальные расходы в размере 1310 руб. 00 коп. расходы по направлению претензии в размере 55 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 11-477/2017 от 27 ноября 2017 года.

Так, состоявшимся решением суда №... от 17 июля 2017г. И апелляционного определения №... от 27 ноября 2017 года, установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат.

Неустойка в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не заявлялась.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было исполнить обязательства по выплате страхового возмещения до 19.12.2016 г., сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему рассчитывается следующим образом и на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору составляет:

19 100 х 1 % ж 413 дней = 78 883 руб. 00 коп.

где: 19 100 — сумма страхового возмещения;

413 - количество дней просрочки - с 20.12.2016 г. по 06.02.2018 г.

29.11.2016г. - дата получения заявления на страховую выплату по ОСАГО.

г. - дата истечения срока на рассмотрение заявления на страховую выплату.

Срок просрочки в страховой выплате с 20.12.2016 г. по 06.02.2018 г. (06.02.2018 г. дата фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО) - 413 дней.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно было исполнить обязательства по выплате до 19.12.2016 г., сумма финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему рассчитывается следующим образом и на день направления мотивировочного отказа составляет:

400 000 руб. * 0,05%= 200 руб. * 23 дня = 4 600 руб. 00 коп.

23 - количество дней просрочки-с 20.12.2016 г. по 12.01.2017 г.

г. - дата получения заявления на страховую выплату по ОСАГО.

г. - дата истечения срока на рассмотрение заявления на страховую выплату.

Срок просрочки в страховой выплате с 20.12.2016 г. по 12.01.2017 г. (12.01.2017 г. дата Направления мотивировочного отказа в адрес заявителя исх. № 248 от 12.01.2017 г.) - 23 дня.

23.03.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Стоимость почтовых услуг составила 46 руб. 00 коп. Данную претензию ООО «Группа Ренессанс Страхование» получил 27.03.2018 года.

19 апреля 2018 года, был получен отказ в выплате неустойки ООО «Группа Ренесанс Страхование» исх. № 4264 от 29.03.2018 года,

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, недоплаченная сумма неустойки (пени), сумма финансовой санкции ответчиком не возмещена.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ... сумму неустойки (пени) в размере 78 883 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ... сумму финансовой санкции в размере 4 600 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ... расходы по отправке досудебной претензии в размере 46 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ... расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения по иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года, в 22 час. 45 мин., в городе Волгограде, на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., (совладелиц т/с — ФИО1 ...) и автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №..., под управлением — ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность участников дорожного-транспортного происшествия застрахованы после 1 октября 2014 года.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия, застрахована по полису «Зеленая Карта» (страховой полис UA/048/12368114) - 400 000 руб. 00 коп.

Ответственность виновника в дорожно-транспортного происшествия, застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №...) - лимит 400 000 руб. 00 коп.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в указанный срок свои обязанности не исполнило, поэтому ФИО1 был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области вынес решение 17 июля 2017г. по делу №..., согласно которого исковые требования удовлетворены частично: сумму восстановительного ремонта т/с в размере 19 100 руб. 00 коп., убытки понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 577 руб. 75 коп., нотариальные расходы в размере 1310 руб. 00 коп. расходы по направлению претензии в размере 55 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения 11-477/2017 от 27 ноября 2017 года.

Так, состоявшимся решением суда №... от 17 июля 2017г. И апелляционного определения №... от 27 ноября 2017 года, установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращения истца к ответчику, размеры произведенных выплат.

Неустойка в соответствии с федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 не заявлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным, и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.54 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения Страховщиком о выплате страхового возмещения.

Таким образом, данные положения закрепляет ответственность страховщика только в случае нарушения сроков направления отказа.

Как следует из искового материала, Истец получил ответ от страховой компании в течении срока рассмотрения заявления, предусмотренного законом «Об ОСАГО», а именно 14.12.2016 года.

С учетом изложенного не подлежит взысканию финансовая санкция.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 46 рублей, которые подлежит взысканию в его пользу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 400 рублей 00 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ... оглы к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ... оглы неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 15 000 рублей, расходов на представителя свыше 5000 рублей, финансовой санкции в размере 4 600 рублей - отказать.

Взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко