Апелляционное постановление № 22К-1490/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья ФИО2 материал № 22К -1490/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 05 месяцев 21 суток, то есть по 15 марта 2026 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 16 мая 2025 года.

С уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел, срок следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 16 марта 2026 года.

23 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

25 сентября 2025 года постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, по 15 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить.

Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 имеет место жительства, хронические заболевание и социально-сдерживающие факторы, что опровергает выводы следствия и суда о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, которые были исключены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения от 11 декабря 2025 года.

Также обращает внимание на неэффективность предварительного расследования. Полагает, что дело особой сложности не представляет, однако срок содержания под стражей неоднократно продлевается по одним и тем же основаниям.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом ранее судим, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 органом предварительного расследования деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных в обоснование ходатайства материалах, и сомнений в обоснованности не вызывают.

Тот факт, что из постановления суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 по 15 февраля 2026 года судом апелляционной инстанции были исключены вышеуказанные основания, которые не были приведены следователем в ходатайстве, о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

Кроме того, оценив представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции дал оценку организации расследования уголовного дела, не усмотрев фактов волокиты и неэффективности ведения расследования, обоснованный вывод о чем привел в решении, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

При изучении материалов установлено, что завершить предварительное расследование в установленные сроки не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 в ходе судебного заседания не допущено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с его состоянием здоровья, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6

Копия верна. Судья