Решение № 2-3645/2025 2-3645/2025~М-1911/2025 М-1911/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3645/2025

Дело № 2-3645/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003526-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2025 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 108000 рублей за период с 11.03.2025 года по 03.04.2025 года, неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день неисполнения требований за период с 04.04.2025 года по день исполнения обязательств по выплате стоимости автомобиля в полном объеме. В обоснование иска указано о том, что 18.02.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Пежо 307, 2006 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, за 450000 рублей. Вместе с договором был передан П№. В соответствии с условиями договора истец полностью оплатила стоимость транспортного средства за счет собственных денежных средств в сумме 200000 рублей и за счёт кредитных средств в сумме 250000 рублей, оформленных в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк». После покупки автомобиль не эксплуатировала. При подписании договора истец не была поставлена в известность о том, что у автомобиля изменены показания одометра, уменьшен пробег, о чём она узнала после оформления договора купли-продажи. Также истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, о том, что автомобиль имеет неисправности, не позволяющие его эксплуатировать. После продажи автомобиля, при прохождении технического осмотра 26.03.2025 года выяснилось, что у автомобиля неисправна тормозная система АТС, устройства освещения и световая сигнализация не соответствуют установленным требованиям, угли регулировки и сила света фар не соответствуют установленным требованиям, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в нарушение установленных требований. 25.02.2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль в сумме 450000 рублей. 10.03.2025 года ответчик уведомила истца об отказе в расторжении договора, потребовала проведение дополнительной диагностики. 25.03.2025 года истец повторно направила ответчику требование о выплате 450000 рублей и о готовности вернуть автомобиль. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца *** иск поддержала по изложенным в нем мотивам, указав, что истец во время приобретения спорного транспортного средства не уведомлялся продавцом о скрученном пробеге (по показаниям одометра), о котором истец узнала после покупки автомобиля из автотеки с сайта «Avito», равно как и не уведомлялся о неисправности тормозной системы автомобиля. Также истцу не были представлены данные о проведении предпродажной технической диагностики. То есть истцу ответчиком не была предоставлена достоверная информация об автомобиле. Кроме того, истец не отказывалась привести машину ответчику, в то время как доставка машины как некачественного товара, является обязанностью ответчика и он должен был организовать доставку, а не требовать этого от покупателя. Также указала, что истцом ФИО1 автомобиль не эксплуатируется.

Ответчик ФИО3 и её представитель *** в судебном заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержали ранее представленные возражения в полном объеме, дополнительно пояснив, что до продажи ФИО1 спорного автомобиля он был приобретен *** по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВТ0010159 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Автостиль». В спецификации к данному договору указан пробег автомобиля на момент приобретения 249955 км. и в акте приема-передачи автомобиля также отражена эта цифра. Именно с такими показателями одометра автомобиль был продан истцу. Договор купли-продажи от 12.01.2025 года оформлен на ответчика и автомобиль продан ФИО1 Весь комплект предыдущих договоров купли-продажи автомобиля передан ФИО1 в момент подписания договора купли-продажи от 18.02.2025 года. ФИО3 предоставила истцу всю имеющуюся информацию об автомобиле, в том числе отчет автотеки с сайта «Avito», которая также находится в свободном доступе, вместе с техническим характеристиками, которые устроили ФИО1 Кроме того, ФИО3 своевременно отвечала на все претензии истца, была готова рассмотреть вопрос о расторжении договора-купли продажи автомобиля после осмотра транспортного средства, о чём неоднократно сообщала ФИО1, но автомобиль так и не был предоставлен истцом.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

В статье 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков- покупатель вправе по своему выбору: отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сумм; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору (пункт 2).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из выше указанных положений закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, возникших до передачи его ответчиком истцу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.02.2025 года ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО3 по договору купли –продажи транспортного средства (номерного агрегата) бывший в эксплуатации автомобиль Пежо 307, 2006 года выпуска, г.р.з. №, номер двигателя №, кузов № VIN №, красного цвета, стоимостью 450000 рублей.

Также из данного договора следует, что покупатель принимает транспортное средство (ТС) и выплачивает его стоимость продавцу. Транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) ТС покупатель не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

25.02.2025 года ФИО1 предъявила ИП ФИО3 претензию, в которой указала, что после передачи автомобиля Пежо 307 и паспорта транспортного средства на автомобиль, выяснилось, что пробег «скручен», имеется множество скрытых дефектов. Информация о том, что в автомобиле устранялись недостатки, в том числе, после ДТП также не было предоставлена до заключения договора купли-продажи автомобиля. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 450000 рублей.

В ответах от 04.03.2025 года и от 10.03.2025 года на претензию от 25.02.2025 года ИП ФИО3 указала, что информация о техническом состоянии автомобиля, его характеристиках, количестве владельцев была предоставлена покупателю до покупки в полном объеме. Осмотр автомобиля до покупки производился трижды без ограничения во времени, также была предоставлена информация о техническом состоянии автомобиля по имеющимся у продавца документам к автомобилю. Автомобиль и вся имеющаяся информация об автомобиле, бывшем в употреблении, предоставлена покупателю до заключения договора купли-продажи. При покупки и подписании договора купли-продажи 18.02.2025 года, претензий по техническому состоянию автомобиля не было. Продавец готов заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи при условии, что транспортное средство находится в том же состоянии, в котором оно приобретено. Для решения вопроса о возврате денежных средств при расторжении договора купли-продажи транспортного средства Пежо 307, должны вернуть автомобиль. В удобное время, по договоренности, продавец готов принять автомобиль Пежо 307 в том техническом состоянии, в котором был предоставлен покупателю при продаже, совместно с покупателем осмотреть автомобиль и решить вопрос с возвратом денежных средств.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ответ на претензию получен ФИО1 15.03.2025 года.

В требовании от 25.03.2025 года на ответ от 10.03.2025 года ФИО1 уведомила ИП ФИО3 о том, что её (ИП ФИО3) отказ от расторжения договора не принят и потребовала в срок по 31.03.2025 года возвратить полную стоимость автомобиля Пежо 307, а также о том, что после получения денежных средств в размере 450000 рублей, готова незамедлительно возвратить транспортное средство по акту приема-передачи.

В ответ на требование ФИО1 от 25.03.2025 года, ИП ФИО3 указала о том, что в ответах от 04.03.2025 г. и 10.03.2025 г. на претензии ФИО1 неоднократно было предложено привезти автомобиль или сообщать о его местонахождении и предоставить к нему доступ для решения вопроса о расторжении договора. Возможность принять автомобиль не предоставлена. Требования о возврате денежных средств в сумме 450000 рублей путем перечисления всей суммы на банковский счет, незаконны, поскольку сумму 200000 рублей можно вернуть при возврате автомобиля, сумма 250000 рублей подлежит возврату Банку после расторжения кредитного договора. Указала также на несостоятельность требований, так как автомобиль не возвращен и не предоставлена продавцу возможность забрать автомобиль.

Заявляя требования о расторжении заключенного 18.02.2025 года договора купли-продажи транспортного средства, истец указал, что ею был установлен факт уменьшения показателя пробега на одометре в спорном транспортном средстве, о котором истец узнала из отчета по «Автотеке» от 24.02.2025 года с сайта «Avito», что в автомобиле устранялись недостатки, в том числе, после ДТП, а также что у автомобиля неисправна тормозная система АТС, устройства освещения и световая сигнализация не соответствуют установленным требованиям, угли регулировки и сила света фар не соответствуют установленным требованиям, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в нарушение установленных требований, что следует из диагностической карты от 26.03.2025 года.

В подтверждение заявленной позиции стороной истца представлены скриншот с сайта «Avito» автотека от 24.02.2025 года, а также диагностическая карта от 26.03.2025 года о прохождении технического осмотра автомобиля Пежо 307, г.р.з. Е667ОН53.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Стороной ответчика в судебном заседании были представлены копии договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВТ0010159 от 22.01.2024 г., заключенного между ООО «Автостиль» и ФИО4, приложение № 1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВТ0010159 от 22.01.2024 г., приложение № 2 (акт приема-передачи автомобиля) к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВТ0010159 от 22.01.2024 г., в которых отражена спецификация бывшего в эксплуатации автомобиля Пежо 307, в том числе указаны сведения о пробеге на момент приобретения 249955 км., а также договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.01.2025 года, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО4

Из пояснений ответчика и его представителя в судебном заседании следует, что вышеуказанные документы были переданы ФИО1 18.02.2025 года при покупке автомобиля Пежо 307, так как данные документы необходимы ФИО1 для государственной регистрации транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют, соответственно оснований для расторжения договора купли-продажи заключенного между сторонами и взыскании уплаченных по нему денежных средств, не имеется.

Суд считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении. Подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, суду представлено не было.

Также, свидетель *** подтвердил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся информация об автомобиле Пежо 307, истец была ознакомлена со всеми документами, в том числе с отчетом «Автотеки» с сайта «Avito», который был также передан покупателю вместе с документами, ФИО1 приняла автомобиль, каких-либо замечаний или претензий не предъявила.

Представленный истцом отчет «Автотеки» с сайта «Avito» не может являться доказательством предоставления ответчиком недостоверной информации о спорном автомобиле, поскольку носит информационный характер и не отвечает за достоверность размещенной на нем информации. Информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем, могла быть получена ФИО1 при оформлении спорного договора и до его подписания.

Диагностическая карта от 26.03.2025 года о прохождении технического осмотра автомобиля, также не свидетельствует о недостоверности предоставленной истцу при покупке транспортного средства информации о товаре, поскольку доказательств того, что все указанные причины не прохождения технической диагностики транспортного средства возникли по вине продавца, являлись существенными и свидетельствовали о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, стороной истца не представлено.

Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, которым стороны не воспользовались.

Доводы истца о том, что в спорном автомобиле устранялись недостатки, в том числе, после ДТП, своего подтверждения не нашли, объективных и официальных данных об участии спорного автомобиля в ДТП суду не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что приобретаемый в рамках договора автомобиль являлся бывшим в употреблении, о чем покупателю было известно, в связи с чем, истец ФИО1, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, перед заключением договора купли-продажи истец не была ограничена в своем праве осмотреть приобретаемый автомобиль, в том числе, с применением технических средств, а также с привлечением специалистов.

Истец принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией автомобиля бывшего ранее в эксплуатации, не выразив каких-либо претензий к его качеству и работоспособности, фактически согласившись на его приобретение.

Более того, следует отметить, что при покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 19 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Однако такой возможностью покупатель ФИО1 не воспользовалась и осуществила покупку именно данного автомобиля, согласившись с его техническим состоянием и приняв на себя соответствующие риски.

Таким образом, не обеспечив проведение соответствующей диагностики автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и приняв решение о его покупке, покупатель тем самым осуществил принадлежащее ему право по своему усмотрению избирать определенный вариант поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя в ходе разбирательства дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2025 года и взыскания с ответчика, как стоимости, уплаченной за автомобиль, так и применения положений Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, штрафных санкций за нарушения прав потребителя, и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года.