Апелляционное определение № 33-244/2026 33-3742/2025 от 25 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. дело № 2-2862/2025

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-244/2026

УИД 48RS0008-01-2023-000451-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалеовой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385993,80 руб., штраф в размере 300000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., неустойку в размере 52708,00 руб., расходы за юридическую помощь в размере 50000,00 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000.00руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246414,20 руб. решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21702,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль Фольксваген Поло VIN № р/з №. 11.09.2022 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № в отношение указанного автомобиля. В период действия договора произошел страховой случай. 05.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил произвести страховое возмещение. Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, однако направление на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось. В соответствии с заключением специалиста стоимость ремонта составляет 1129 500 руб.

С учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 632 408 руб., неустойку в размере 52708 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Указал, что после подачи иска в суд ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения на условиях гибели транспортного средства, в размере 256414,20 руб. Просил рассчитать неустойку за период с 27.12.2024 по 06.10.2025 на страховую премию в размере 52708 руб., страховое возмещение в размере 632 408 руб. с учетом вычета безусловной франшизы в размере 10000 руб. и уменьшения страховой суммы на 10% в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. В случае удовлетворения иска просила о применении статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке в связи с несоразмерностью, и просила снизить размер юридических расходов, против чего возражал представитель истца в связи с необоснованностью ходатайства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что определение стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов должно применяться в приоритетном порядке. Между тем, суд положил в основу оспариваемого решения экспертное заключение ИП ФИО9, который применил расчетный способ при определении годных остатков транспортного средства, при этом, не обосновав, почему специализированные торги не подлежат применению, что также повлияло на размер штрафных санкций. Кроме того, полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению относительно первоначально заявленных истцом требований.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло VIN № р/з №

11.09.2022 между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования № в отношение принадлежащего истцу автомобиля, истцом уплачена страховая премия в размере 52708 руб.

По риску «Ущерб» страховая сумма составила 1300120 руб. Форма страховой выплаты - по выбору страховщика ремонт на СТОА либо выплата деньгами без учета износа

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика № от 12.04.2019 (далее Правила страхования).

Договором установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб. и уменьшение страховой суммы по рискам «Ущерб» на условии «Полная гибель», «Угон/хищение» (пункт 5.1 Правил страхования).

Выгодоприобретатель – совпадает со страхователем.

Судом установлено, что 11.09.2023 с вышеуказанным автомобилем Фольксваген Поло VIN № р/з № произошел страховой случай (ПДТЛ).

Из материалов проверки КУСП №, 6816 от 11.09.2023 следует, что 11.09.2023 в ОП № 5 УМВД России по г. Липецку поступило заявление гр. ФИО1, в котором он просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Фольксваген Поло серебристого цвета, р/з №, 2019 года выпуска.

В ходе проверки установлено, что 11.09.2023 гр-н ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло, серебристого цвета, р/з №, 2019 года выпуска 10.09.2023 около 22 часов 00 минут припарковав автомобиль у дома <адрес> отправился гулять со своими друзьями и употреблять алкогольные напитки. Затем 11.09.2023 около 17 часов 00 минут подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что автомобиль имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде сквозных отверстий на следующих деталях кузова: переднем капоте, задней крышке багажника, задних двух крыльев, переднем и заднем бампере, двух передних и двух задних дверях, царапины на четырех дисках. Гр-н ФИО1 также пояснил, что данный автомобиль застрахован, кто мог повредить автомобиль, ему не известно. В установленный законом срок рассмотрения материала проверки установить лиц, повредивших данный автомобиль не представилось возможным. Видеонаблюдения на месте парковки автомобиля отсутствует.

Постановлением старшего УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку от 14.09.2023 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

03.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

15.01.2025 автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2025 года истец обратился к ИП ФИО10, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 1 129 500 руб., стоимость годных остатков ТС в размере 488900 руб.

06.02.2025 года истец обратился к страховщику с претензией.

14.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца № УУ-1776535, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 700 135 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, т.е., согласно условиям заключенного договора страхования, наступила полная гибель ТС.

Стоимость годных остатков ТС определена на основания специализированных торгов на площадке https://relicts.renins.com/ в размере 914 050 руб.

27.02.2025 ответчик направил ситцу уведомление о наступлении полной гибели ТС с предложением выбрать один из способов страхового возмещения:

Вариант 1: Собственник отказывается от права собственности на застрахованный автомобиль, передает его указанному страховщиком лицу. После этого выплачивается страховое возмещение в размере 1 170 464,20 руб.

Вариант 2: Годные остатки автомобиля остаются у его собственника. Ответчик выплачивает возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков 256414,20 руб.

Сведений о выборе истцом формы возмещения материалы дела не содержат.

В судебном заседании было установлено, что ТС истца было повреждено ранее в период времени с 24.10.2022 по 25.10.2022, по данному случаю постановлено судебное решение Советским районным судом г. Липецка от 13.06.2024. Представитель истца ссылался на то, что после события произошедшего в 2022 году автомобиль был восстановлен и представлен страховщику для осмотра.

Учитывая, что в судебном заседании возник спор по размеру страхового возмещения с учетом повреждений на ТС истца полученных в 2022 году судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 03.09.2025, с привлечением эксперта ФИО11 определен объем полученных ТС истца повреждений, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установлено, что повреждения, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших в период времени с 24.10.2022 по 25.10.2022 и в результате противоправных действий третьих лиц 11.09.2023 не являются пересекающимися (идентичными). Повреждения, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц, произошедших в период времени с 24.10.2022 по 25.10.2022 на дату противоправных действий третьих лиц 11.09.2023 были устранены.

Стоимость восстановительного ремонта TC Фольксваген Поло р/з №, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц 11.09.2023, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, без учета износа на дату противоправных действий третьих лиц составляет 1 026300 руб.; стоимость годных остатков – 527 700 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309,310, 929, 930, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, принимая во внимание содержание заключенного договора добровольного страхования и Правил страхования; учитывая факт гибели застрахованного имущества и отсутствие заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд первой инстанции, исходя из обязательных для страховой компании и страхователя условий заключенного договора, обосновано определил, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежащее выплате в сумме 632 408 руб., как разницу между страховой суммой, рассчитанной на дату наступления страхового события (1300 120 руб. – 10% (пункт 5.1 Правил страхования)) и стоимости годных остатков, определенной по результатам судебной экспертизы расчетным методом (527700 руб.), за минусом франшизы (10000 руб.), постановив не приводить решение суда в части страхового возмещения в размере 246414,20 руб. к исполнению в связи с произведенной фактической оплатой в данном размере.

К реальному взысканию определена сумма 385993,80 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 11.22.2 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению Сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 11.23 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов:

при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС и/или ДО в комиссионный магазин страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил. Данные комиссионного магазина, в который Страхователь передаст ТС, Страховщик сообщает ему устно или письменно не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления Страховщику оригинала ПТС. Выплата страхового возмещения по данному варианту производится после того, как Страхователь передаст ТС, состоящее на учете в органах ГИБДД, в указанный Страховщиком комиссионный магазин для реализации, а ПТС и СТС – Страховщику, представителю Страховщика или в комиссионный магазин по соглашению Сторон. Передача ТС на реализацию сопровождается поручением Страхователя (Выгодоприобретателя) о переводе на расчетный счет Страховщика суммы, вырученной от продажи застрахованного ТС через комиссионный магазин, в счет возврата части ранее полученного страхового возмещения. Стоимость, по которой поврежденное ТС и/или ДО будет выставлено на реализацию, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком (пункт 11.23.1);

при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации (пункт 11.23.2).

Федеральным бюджетным учреждением Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год).

В соответствии с пунктом 10.1 Методических рекомендации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение годных остатков проводится расчетным методом (пункт 10.6).

В рассматриваемом случае ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что стоимость годных остатков автомобиля не могла быть определена расчетным методом на основании экспертного заключения ИП ФИО9, поскольку данная стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов, проведенных на площадке relicts.renins.com, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 914 050 руб.

Между тем обязывающее предложение, не может являться доказательством реальной стоимости годных остатков автомобиля, так как при проведении специализированных торгов участникам аукциона не были представлены все необходимые сведения о реализуемом автомобиле (информация об имеющихся на спорном транспортном средстве повреждениях, за исключением фотоизображений), а фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут признаваться абсолютно информативными, что объективно не могло не повлиять на предложение цены участниками торгов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что торги проведены спустя более одного года после происшествия, тогда как могла измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного ТС, что не позволяет достоверно определить величину годных остатков путем проведения торгов. Таким образом, указанные результаты проведения торгов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

В то же время суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО9, установил действительную стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Примененный экспертом ИП ФИО9 расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Методическими рекомендациями.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определенная при проведении торгов стоимость годных остатков автомобиля в размере 914 050 руб. не является достоверной и реальной. Применение расчетного метода обоснованно и наиболее соответствует целям определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно определить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату происшествия, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом требований истца рассчитал неустойку за период с 27.12.2024 по 06.10.2025, из расчета (52 708 руб. х 3% х 183 дн.) = 447 490 руб., которую ограничил размером страховой премии, т.е. до 52 708 руб. Размер штрафа суд определил в сумме 345058 руб. (690116 руб. х 50%), не усмотрев оснований по заявлению ответчика для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя иск о страховом возмещении в размере 811 220 руб. ФИО1, не имея специальных необходимых познаний, в обоснование суммы ущерба сослался на заключение специалиста ИП ФИО10, который определил стоимость годных остатков в размере 488900 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу была назначена судебная экспертиза, в результате которой установлена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 527700 руб.

Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы.

На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения в его пользу с ответчика в размере 632 408 руб., которые судом были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, исходя из того, что заявление истца об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, правомерно не применил пропорционального распределения судебных расходов, поскольку в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при изменении (уменьшении) исковых требований по результатам судебной экспертизы.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 г.