Решение № 12-364/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-364/2019

Мировой судья Пономаренко Е.В.

№12-364/2019


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 10 декабря 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием гражданина ФИО3 и его защитника Семыкина С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 18 часов 10 минут 27.04.2019 у <адрес> при управлении транспортным средством ГАЗ 33021 г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку он не управлял транспортным средством и не являлся субъектом административного правонарушения. Кроме того, и.о. мирового судьи неверно указан статус его защитника в постановлении.

Участвующим лицам разъяснены права.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба.

В судебном заседании ФИО3, поддерживая доводы жалобы, пояснил, что 27.04.2019 он управлял транспортным средством ГАЗ 33021 г.р.з. <данные изъяты> в <адрес>. Его автомобиль получил технические повреждения, из-за которых он не мог продолжать движение и остановился на обочине, после чего выпил пиво. Затем знакомый отвез его домой, при этом транспортное средство осталось стоять на обочине. Спустя длительное время к нему домой приехал сотрудник ГИБДД, отвез его к месту стоянки автомобиля, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как не управлял транспортным средством.

Защитник Семыкин С.А. также поддержал доводы жалобы, заявив, что ФИО3 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем транспортного средства.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав ФИО3, защитника Семыкина С.А., судья приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как указано в п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет, что «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стада. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Доводы ФИО3 о том, что в момент предъявления ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он транспортным средством не управлял, не только ничем не опровергнуты, но напротив, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что 27.04.2019 примерно в 16:55 он увидел стоящий напротив <адрес> автомобиль ГАЗ-33021, в кабине которого находился его знакомый ФИО3 Транспортным средством он не управлял. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Семыкин С.А.

Более того, инспектор ДПС ФИО2 не отрицал, что он доставил ФИО3 к его автомобилю из дома и на тот момент последний водителем транспортного средства не являлся.

При таком положении требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не может признать законным, и, следовательно, в действиях последнего отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся его субъектом.

В этой связи постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №1 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава названного правонарушения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Платонов