Решение № 2-3798/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3798/2019

Дело № 2-3798/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 683 284,59 рублей РФ, из которых 558 353,21 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 45 500,47 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 816,76 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 09.01.2017 года, 55 614,15 рублей РФ - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» государственную пошлину в размере 16 032,85 рублей РФ.

В обосновании своих требований указало, что 03.04.2014 года Банк предоставляет Заемщику - ФИО1 кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ЗАО «СЛК Моторс Восток» транспортного средства (автомобиля) марки Nissan Teana, (VIN) №№, 2012 года выпуска, на следующих условиях:

- сумма кредита 782 455,33 рублей РФ (п.п 1.1, 1.2 Договора);

- срок кредита до 03.04.2019 года (п.п. 1.3 Договора);

- процентная ставка в размере 15,50 % годовых; (п.п. 1.4 Договора);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 821,00 рублей РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 1.10, 1.7);

- неустойка - 0,50 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 1 000 000,00рублей РФ (пункт 6 Договора).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ФИО1 составляет 683 284,59 рублей РФ, из которых 558 353,21 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 45 500,47 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 816,76 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 09.01.2017 года, 55 614,15 рублей РФ -штрафные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен почтовой корреспонденцией, которая вернулась по истечении срока хранения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не согласились с предъявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил отказать в удовлетворении данного требования, указали, что являеься добросовестным приобретателем, действие залога прекращается, если заложенное имущество приобретено добросовестным покупателем. Перед покупкой ФИО2 проверил в сети «Интернет» на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), что приобретаемый автомобиль предметом залога не является.

В договор № купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2016 года были внесены условия, что указанный автомобиль на момент покупки в споре или под арестом не состоял, предметом залога не являлся, а также не был обременен другими правами третьих лиц (пп. 1.4.2 п. 1.4).

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен за счет денежных кредитных средств в размере 452 800 рублей, что подтверждается кредитным договором № от 24 октября 2016 года, заключенным между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 При заключении кредитного договора, ПАО Банк «ВТБ 24» также осуществлял проверку указанного автомобиля на предмет обременения правами иных лиц.

В дальнейшем ФИО2 пользовался автомобилем открыто, непрерывно и добросовестно. Оплачивал транспортный налог и нес расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В настоящий момент кредит по кредитному договору № от 24 октября 2016 года погашен, данный факт подтверждается актом приема-передачи птс/псм от 11 марта 2019 года,

О наличии претензий на автомобиль ФИО2 узнал из содержания искового заявления АО «Юникредит Банк». Исходя из информации указанной в исковом заявлении, сведения о публикации нахождения автомобиля в залоге были опубликованы только 27 декабря 2016 года. То есть на момент покупки (24 октября 2016 года) узнать о том, что находится в залоге, не представлялось возможным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

03.04.2014 года Банк предоставляет Заемщику - ФИО1 кредит для целей оплаты части стоимости приобретаемого уЗАО «СЛК Моторс Восток» транспортного средства (автомобиля) марки Nissan Teana,(VIN) №№, 2012 года выпуска, на следующих условиях:

- сумма кредита 782 455,33 рублей РФ (п.п 1.1, 1.2 Договора);

- срок кредита до 03.04.2019 года (п.п. 1.3 Договора);

- процентная ставка в размере 15,50 % годовых; (п.п. 1.4 Договора);

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 821,00 рублей РФ по 15 календарным дням месяца (п.п. 1.10, 1.7);

- неустойка - 0,50 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 1.8 Договора);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 1 000 000,00рублей РФ (пункт 6 Договора).

По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность ФИО1 составляет 683 284,59 рублей РФ, из которых 558 353,21 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 45 500,47 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 816,76 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 09.01.2017 года, 55 614,15 рублей РФ -штрафные проценты.

ФИО1 доказательств исполнения обязательств суду не представил, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства, подлинник которого был обозрен в судебном заседании и является оригинальным (не дубликат) ФИО1 по договору купли – продажи от 11.06.2015 года продал автомобиль Nissan Teana, (VIN) №№, 2012 года выпуска ФИО3

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2016 года ФИО2 приобрел у гражданина ФИО3 транспортное средство Nissan Teana, (VIN) №№, 2012 года выпуска за 950000 рублей. При этом покупателю были передан паспорт транспортного средства (не дубликат).

Перед покупкой ФИО2 проверил в сети «Интернет» на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru), что приобретаемый автомобиль предметом залога не является.

В договор № купли-продажи транспортного средства от 24 октября 2016 года были внесены условия, что указанный автомобиль на момент покупки в споре или под арестом не состоял, предметом залога не являлся, а также не был обременен другими правами третьих лиц (пп. 1.4.2 п. 1.4).

Кроме того, спорный автомобиль был приобретен за счет денежных кредитных средств в размере 452 800 рублей, что подтверждается кредитным договором № от 24 октября 2016 года, заключенным между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2

При заключении кредитного договора, ПАО Банк «ВТБ 24» также осуществлял проверку указанного автомобиля на предмет обременения правами иных лиц. Автомобиль был передан в залог ПАО Банк «ВТБ 24» и банку так же был передан оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждается Актом приема-передачи ПТС от 27.10.2016 года.

В дальнейшем ФИО2 пользовался автомобилем открыто, непрерывно и добросовестно. Оплачивал транспортный налог и нес расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

В настоящий момент кредит по кредитному договору № от 24 октября 2016 года погашен, данный факт подтверждается актом приема-передачи птс/псм от 11 марта 2019 года,

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то действие залога прекращается.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения о залоге вступили в силу 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В связи с этим, к сделкам совершенным после 01 июля 2014 года должны применяться действующие нормы гражданского законодательства.

Поскольку договор № купли-продажи транспортного средства носит возмездный характер и заключен с ФИО3 24 октября 2016 года, то вопрос о добросовестности нового собственника транспортного средства имеет существенное правовое значение в рамках настоящего спора.

Так, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно официальному сайту реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» (https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 27 декабря 2016 года, тогда как договор купли-продажи № транспортного средства между ФИО2 и ФИО3 заключен 24 октября 2016 года.

Таким образом, приобретая автомобиль возмездно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 не знал и не должен был знать о том, что он находится в залоге у АО «Юникредит Банк».

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако сведения о залоге спорного транспортного средства появились в реестре уведомления о залоге движимого имущества уже после приобретения автомобиля ФИО2, поэтому АО «Юникредит Банк» не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

При таких данных, ФИО2 по правилам ст. ст. 1, 10 ГК РФ не знал и не должен был знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении им данного транспортного средства, в связи, с чем является добросовестным приобретателем, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Тем самым, по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, заявленный истцом АО «Юникредит Банк» залог в отношении данного транспортного средства прекратился, таким образом правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют.

Банк, являющийся юридическим лицом, имеющим в своём штате юридический отдел, имел возможность внести в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля еще в 2014 году, однако не воспользовался своим правом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако в нашем случае Банк не потребовал своевременно исполнить заёмщиком обязательство и передать Залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства в течение 14 календарных дней с момента заключения договора залога. В течение всего срока договора ПТС должен был находится у Залогодержателя, однако из предоставленных суду доказательств следует, что оригинал ПТС находится у ФИО2 – добросовестного покупателя, который в свою очередь передавал оригинал ПТС банку с которым у него был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что поскольку информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки между ФИО1 и ФИО3, а так же между ФИО3 и ФИО2 отсутствовала, ФИО2 в период покупки автомобиля в октябре 2016 года не знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога иного в материалах дела не имеется, залог прекратился на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации еще 11.06.2015 года, когда автомобиль приобрел ФИО3

ФИО2 возмездно приобрёл у ФИО3 спорный автомобиль, через два дня автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в MOTH и РАМТС ГИБДД (запреты на регистрационные действия отсутствовали), застраховал свою гражданскую ответственность, так же регулярно оплачивал кредит, взятый на покупку спорного автомобиля.

В связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 10032,85 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 683 284,59 рублей РФ, из которых 558 353,21 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 45 500,47 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 816,76 рублей РФ - текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по состоянию на 09.01.2017 года, 55 614,15 рублей РФ - штрафные проценты, а так же лплаченную государственную пошлину в размере 10032,85 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3798/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

41RS0001-01-2018-010685-75