Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-680/2018 М-680/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу денежные средства в размере 177120 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: по оплате услуг эксперта-техника - 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб., по оплате почтового отправления 200 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2016 в 20 час. 56 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский 891км + 270 м. произошло столкновение автомобилей Ауди А4, госномер ...., принадлежащего ему, истцу, и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2106, госномер .... 161, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 № ...., ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21063, госномер ...., 19.10.2016 в 20 час. 56 мин. на автодороге Новошахтинск – Майский, 891 км.+270м. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Ауди А4, госномер ...., под управлением истца и допустил столкновение с ним. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений пунктов 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ; 2.1.1 ПДД РФ ст. 12.3. ч. 2 КоАП РФ. Вина ФИО2 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба ФИО1 подтверждается заключением эксперта .... от 20.03.2018, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении .... от 19.10.2016. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний государственный знак, задний фонарь. Для определения величины причиненного истцу материального ущерба, последний обратился к эксперту - технику ИП П.Д.Ю. Согласно заключению эксперта .... от 20.03.2018 величина восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, госномер ...., составляет 177120 руб. Согласно квитанции .... убытки на оплату услуг эксперта техника составили 4000 руб. В результате чего истец 22.03.2018 направил ФИО2 претензию о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в сумме 177120 руб. и расходов на оплату услуг эксперта-техника - 4000 руб. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, в случае не исполнения требований, указанных в пунктах 1-3 претензии, истец оставляет право обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и принудительном взыскании судебных расходов. Однако на расчетный счет истца денежных средств от ФИО2 не поступило. Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основываясь на вышеизложенном, с учетом положений ст.ст. 15,1064 ч. 1 ГКРФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что иск предъявлен им непосредственно к причинителю вреда, так как на момент ДТП его ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19.10.2016 в 20 час. 56 мин. на автодороге Новошахтинск-Майский,891 км. + 270 м. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21063, госномер .... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном напралении автомобиля Ауди А4, госномер ...., принадлежащшего ФИО1 и под его управлением, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела, материалами дел об административных правонарушениях, и им оспорена не была.

При этом из справки о ДТП, материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность ФИО2, равно как и ФИО1, на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №.... от 20.03.2018 об определении величины стоимости восстановительного ремонта траснпортного средства Ауди А4, госномер ...., выполненному экспертом-техником Ч.А.Б. (ИП), стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по повреждениям, полученным автомобилем в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП от 19.10.2016, составляет: без учета износа: 177120 руб., с учетом износа: 116678,48 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, меры к добровольному возмещению ущерба ФИО2, в том числе по требования истца, предприняты не были, истец 03.05.2018 обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Г.С.Б. и других» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что ответчиком истребуемый истцом размер ущерба, подтвержденный заключением эксперта-техника, равно как и само заключение, оспорены не были, суд полагает возможным принять при определении размера ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям законодательства, из справки о ДТП, акта осмотра, экспертного заключения усматривается, что имевшиеся и оцененные экспертом повреждения транспортного средства истца были получены непосредственно в результате данного ДТП и находятся в причинной связи с ним. В связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 177120 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесенных им: по оплате услуг эксперта-техника - 4000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от 20.03.2018 на сумму 4000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4742 руб., подтвержденных чеком-ордером от 03.05.2018 на сумму 4742 руб., по оплате почтового отправления, а именно досудебной претензии, в размере 200 руб., подтвержденных кассовым чеком и заявкой на сбор.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг эксперта, так как они являлись необходимыми расходами для обращения в суд с настоящим иском. Оснований для взыскания расходов по оплате отправки претензии суд не находит, так как при таких обстоятельствах соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177120 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб., а всего 185862 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 108 ГПК РФ 09.07.2018.