Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-462/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 24 кв. м, по адресу: <адрес> около <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1351 рубль 80 копеек, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 24 кв. м, по адресу: <адрес> около <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1351 рубль 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес> около <адрес>, данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 1351 рубль 80 копеек, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просит суд удовлетворить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1, основывая свои доводы письменным отзывом, возражала против удовлетворения требований, указав, что земельный участок, на котором расположен гараж, и в отношении которого, как считает истец были нарушены требования земельного законодательства, в ходит в состав земельного участка площадью 400 кв.м., принадлежащей ей на праве собственности, согласно свидетельства о праве на наследство по закону. На момент проверки, не было проведено межевание, поэтому был составлен акт нарушения и она была привлечена к административной ответственности. В настоящее время межевание проведено, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства и как следует из ответа Администрации м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «…поскольку в настоящее время проведено межевание земельного участка и внесены изменения в ГКН, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства считается исполненным.

Заслушав показания сторон, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в иске Администрации муниципального района <адрес> отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО4, составлен акт № (л.д. 19-20) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО1. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес> около <адрес>. Проверкой установлено, что

земельный участок общей площадью 24 кв.м., используется ФИО1 без правоустанавливающих документов. На земельном участке расположен металлический гараж. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ.

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО1: «Данный металлический гараж был построен с/з «Мирный» в 1960 г., который расположен на земельном участке 23:38 (хоз.двор), по которому ведётся судебное разбирательство о признании права собственности.» «подпись».

К акту проверки №, ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО5 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 22-23 – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-25 – постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 6, 27), сумма неосновательного обогащения составила 1351,80 руб.. Требование об уплате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 5, 26).

ДД.ММ.ГГГГ между сельским поселением Обшаровка и администрацией муниципального района <адрес> было заключено соглашение № (л.д. 34-38) о передаче муниципальному району <адрес> части полномочий по решению вопросов местного значения сельского поселения Обшаровка. Согласно п. 2 «перечень полномочий, подлежащих передаче» в распоряжение муниципального района переданы, в том числе, земельные участки на территории поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 – свидетельство), сведения о земельном участке и его конфигурации содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 17-18 – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением (л.д. 30) в адрес главы муниципального района <адрес>, с приложением необходимых документов, о том, что по факту выявленного нарушения земельного законодательства по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка в том числе под металлическим гаражом проведено межевания, сведения внесены в ГКН.

Согласно ответа из Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32), заявление приобщено к материалам проверки соблюдения земельного законодательства (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что проведено межевание земельного участка и внесены изменения в ГКН, предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, считается исполненным.

Таким образом, право собственности на земельный участок у ответчика возникло, за долго до проведённой проверки, хотя из без установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, поэтому отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и истребования земельного участка из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что не имеется оснований для вывода о неправомерности пользования ФИО1 земельным участком, находящийся в собственности последней, а также для вывода о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Учитывая изложенное у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 24 кв. м, по адресу: <адрес> около <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1351 рубль 80 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина