Апелляционное определение № 2А-827/2026 33А-1524/2026 от 9 июня 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дмитриев А.Ю. поступило 30.04.2026

Номер дела суда 1 инст. 2а-827/2026 33а-1524/2026

УИД 04RS0007-01-2026-000321-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ «Улыбка» к МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» о признании незаконным предписания,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года, которым требования удовлетворены, признано незаконным предписание №... от ... МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ».

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель ТСЖ «Улыбка» просит признать незаконным предписание №... от ... МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ».

Требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на административного истца возложена обязанность провести работы по устранению выемки грунта в подвальном помещении между подъездами №5 и №6 по адресу: <...> и направить в Комитет акт выполненных работ. Административным органом требование основано п.4.1.15 постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003 (недопущение увеличения высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта). Истец полагает предписание незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что имеющееся состояние подвала является следствием именно понижения отметки пола (то есть активных действий по углублению), а не строительной особенностью дома.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Республиканская служба государственного и жилищного надзора.

В судебном заседании представители ТСЖ «Улыбка» ФИО2 (председатель правления), ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали.

Представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований, ссылалась на законность вынесенного предписания.

Представитель Республиканской службы государственного и жилищного надзора в судебное заседание не явился, извещены.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что при проведении проверки в отношении ТСЖ «Улыбка» Комитет проводил контрольное (надзорное) мероприятие «инспекционный визит» в соответствии с Положением об организации и осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Бурятия (утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.12.2021 № 789 (ред. от 31.10.2024), которым проведение такого контрольного (надзорного) действия как «инструментальное обследование» не предусмотрено. Полагает, что при установлении факта выемки грунта в подвальном помещении многоквартирного дома нет необходимости в замерах, поскольку согласно нормам действующего законодательства сам факт выемки грунта без утвержденного проекта является недопустимым, при этом ни при проведении проверки, ни в суд со стороны ТСЖ не представлено проекта на данные работы. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на решение руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора с учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку не является судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ТСЖ «Улыбка» ФИО2 (председатель правления), ФИО3, действующий на основании доверенности, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Республиканской службы государственного и жилищного надзора не явился, извещены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, соглашаясь с решением руководителя Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, сослался на положения ч. 2 ст. 64 КАС РФ. Вместе с тем, решение должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении основанием для освобождения лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, не является. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, судом не определены.

В связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, кроме прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с учетом положений статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации:

1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан;

2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства;

3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда;

5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации;

6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Статьей 66 указанного Федерального закона предусмотрено, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования. В день подписания решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в целях согласования его проведения контрольный (надзорный) орган направляет в орган прокуратуры сведения о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии с приложением копии решения о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и документов, которые содержат сведения, послужившие основанием для его проведения. По результатам рассмотрения сведений о внеплановом контрольном (надзорном) мероприятии и прилагаемых к ним документов не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия или об отказе в согласовании его проведения.

Частью 12 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что контрольный (надзорный) орган при поступлении сведений, предусмотренных частью 1 статьи 60 настоящего Федерального закона, и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и устранению нарушений обязательных требований приступает к проведению внепланового контрольного (надзорного) мероприятия незамедлительно (в течение двадцати четырех часов после поступления указанных сведений) с извещением об этом органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля посредством направления в тот же срок документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. В этом случае контролируемое лицо может не уведомляться о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 248-ФЗ под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля. В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов. Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта. Срок проведения инспекционного визита в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день.

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с пунктами 3 - 6 части 1, частью 3 статьи 57 и частью 12 статьи 66 Закона N 248-ФЗ (часть 7 статьи 70 Федерального закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании мотивированного представления, в связи с поступившим обращением жителя многоквартирного дома, заместителем председателя МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ» - начальником Управления административного контроля ФИО4 принято решение №... от ... о проведении в отношении ТСЖ «Улыбка» контрольного (надзорного) мероприятия - инспекционный визит, с совершением контрольного (надзорного) действия - осмотр.

Решение о проведении инспекционного визита принято на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона №248-ФЗ (пункт 2 решения от 23.10.2025).

Между тем, сведений о том, что проведение внепланового инспекционного визита согласовано с органами прокуратуры, не представлено. Совокупность условий, которая является обязательной в силу положений части 12 статьи 66 Федерального закона №248-ФЗ, при проведении контрольного (надзорного) мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, в ходе судебного разбирательства не установлена.

Инспекционный визит проведен муниципальным жилищным инспектором ФИО5 24 октября 2025 года по адресу: <...>, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно Акту инспекционного визита и протоколу осмотра выявлено, что в подвальном помещении между подъездами №5 и №6 произведена выемка грунта на глубину примерно 30 см площадью примерно 15 кв.м. без утвержденного проекта.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия административным органом вынесено предписание №169-П, согласно которому на ТСЖ «Улыбка» возложена обязанность в срок до 24.11.2025 произвести работы по устранению выемки грунта в подвальном помещении между подъездами № 5 и № 6 по адресу: <...>

В качестве правового обоснования МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ» сослался на пункт 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ №170), согласно которому не допускается:

-подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

-захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

-рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

-подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 -15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Согласно пояснениям представителя МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г.Улан-Удэ», ТСЖ «Улыбка» вменено нарушение пункта 4.1.15 Правил, а именно «увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта».

Вместе с тем доказательства, каким образом контролирующим органом установлено, что произведена выемка грунта на глубину примерно 30 см площадью примерно 15 кв.м., не представлены.

По итогам проведенной проверки, контролирующий орган, в случае выявления нарушений требований действующего законодательства обязан принять то или иное мотивированное решение, которое должно соответствовать принципу правовой определенности и не допускать произвольного усмотрения со стороны административного органа.

При этом судебный контроль законности оспариваемых действий (бездействия) административного органа не сводится только к формальной проверке наличия повода для принятия решения в отношении конкретного заявителя; суд обязан проверить административный акт с точки зрения наличия или отсутствия нарушения, ограничения прав и свобод гражданина (юридического лица), правильности применения правовой нормы к конкретным обстоятельствам.

Оспаривая предписание №169-ПР, представитель ТСЖ «Улыбка» указывала, что земляные работы, приводящиеся в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...> между подъездами № 5 и № 6, относятся к работам по содержанию общедомового имущества. Данные работы направлены на подготовку к проведению капитального ремонта системы водоотведения многоквартирного дома. Работы по подготовке к капитальному ремонту не завершены по причине недостаточности финансирования. Работы ведутся поэтапно по мере поступления денежных средств от владельцев помещений по решению общего собрания жильцов.

Согласно информации размещенной на сайте НО «Фонд капитального ремонта общего имуществ в многоквартирных домах в Республике Бурятия» на многоквартирном доме по адресу: <...>, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, запланировано проведение капитального ремонта системы канализации и водоотведения в 2026-2027гг.

Из представленной копии технического паспорта на многоквартирный дом №9 по ул.Камова в г.Улан-Удэ усматривается, что высота подвального помещения составляет 2, 65 метра.

Как следует из фотоматериалов, изъятие грунта произведено локально на небольшой площади, вместе с тем, в Акте инспекционного визита и протоколе осмотра, составленных 24.10.2025, не указана высота подвального помещения на момент осмотра, то есть отсутствуют доказательства тому, что имеющееся состояние подвала является следствием именно понижения отметки пола.

Инструментальные методы исследования при проведении инспекционного визита не применялись.

Доводы заявителя жалобы о том, что при установлении факта выемки грунта в подвальном помещении многоквартирного дома отсутствует необходимость в замерах, несостоятельны, учитывая, что ТСЖ «Улыбка» вменено нарушение п. 4.1.15 Правил, а именно «увеличение высоты помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта», которое только лишь проведением визуального осмотра установить не представляется возможным.

Более того, проведение контрольного (надзорного) мероприятия «инспекционный визит» в соответствии с Положением об организации и осуществлении регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Бурятия (утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.12.2021 № 789 (ред. от 31.10.2024), не исключает возможность проведения такого контрольного (надзорного) действия как «инструментальное обследование», учитывая, что инспекционный визит осуществляется в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона № 248-ФЗ, о чем прямо указано в п. 41 Положения №789.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ТСЖ «Улыбка» удовлетворить.

Признать незаконным предписание №... от ... МКУ «Комитет муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ».

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 23.06.2026.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: Э.К.Урбашкиева

Т.Б.Казанцева