Решение № 2-1180/2017 2-1180/2017~М-1063/2017 М-1063/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1180/2017

дело № 2-1180/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО., принадлежащая на праве собственности ФИО. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО., принадлежащая на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО., которая управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге, тем самым нарушив правила дорожного движения п. 13.9. ПДД РФ.

Оформление указанного ДТП произошел с участием сотрудника полиции, который прибыв на место ДТП, оформил схему, отобрал объяснение у сторон, очевидцев и вел фотографирование с места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП назначено наказание по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» в РТ с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Гражданская ответственность виновного водителя также застрахована ПАО «Росгосстрах» в РТ, серия №.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр транспортного средства с участием специалист ответчика, представителем Техноэкспра, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства за №, осмотр состоялся визуально без снятия деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 153 600,00 рублей, что подтверждается актом о выплате.

Однако, выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта-техника состоялся повторный осмотр транспорта истца по адресу: <адрес>. О предстоящем осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», были получены следующие результаты: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 277 928,41 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 211 568,73 руб. За работу эксперта истец оплатил 5000,00 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

На основании полученных результатов недостающая сумма страховой выплаты по данному случаю составляет 57 968,73 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой, произвести указанную страховую выплату, о принятом решении просил сообщить, но со стороны ответчика никаких действий не было предпринято.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 968,73 руб., расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы иска в сумме 31 484,36 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4100,00 руб., расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 5 000,00 руб., величину УТС автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 18 238, 10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от величины УТС автомобиля, т.е. в сумме 9 119, 05 руб.компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в своем возражении на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО., принадлежащая на праве собственности ФИО. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО принадлежащая на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО., которая управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству приближающему по главной дороге, тем самым нарушив правила дорожного движения п. 13.9. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновного водителя застрахована в ПАО «Росгосстрах» в РТ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр транспортного средства с участием специалист ответчика, представителем Техноэкспра, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства за №, осмотр состоялся визуально без снятия деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере 153 600,00 рублей, однако выплаченная сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта-техника состоялся повторный осмотр транспорта истца по адресу: <адрес>, о предстоящем осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>», были получены следующие результаты: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 277 928,41 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет - 211 568,73 руб.

На основании полученных результатов недостающая сумма страховой выплаты по данному случаю составляет 57 968,73 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с просьбой, произвести указанную страховую выплату, о принятом решении просил сообщить, но со стороны ответчика никаких действий предпринято не было.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, автотранспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов утвержденных РСА» составляет с учетом износа 157 100,00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 238,10 руб.

Суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения, при этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, осуществленных страховой компанией и определенной заключением эксперта в размере 3500 руб. не имеется, поскольку разница стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10% (157 100,00 руб. – 153 600,00 руб. =3500,00 руб.)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 18 238,10 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в тоже время учитывая позицию ответчика изложенную в возражениях на исковое заявление суд приходит к выводу о целесообразности снижения размере штрафа до 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял ФИО2

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Указанная сумма, суд считает, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., мотивируя тем, что факт нарушения прав истца как потребителя имел место, безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты ему были причинены нравственные страдания, так как его семейному бюджету причине материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истцов, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1030,00 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости 18 238 (восемнадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере 1030 (одна тысяча тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Нуриахметов И.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Лениногорского горсуда РТ Нуриахметов И.Ф.

Решение вступило в законную силу «___»____________ 2017 г.

Секретарь_______________________________________

Подлинник данного документа пошит в деле № 2-1180/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.