Решение № 2-2-380/2023 2-2-380/2023~М-2-344/2023 М-2-344/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-2-380/2023

Дело № 2-2-380/2023

УИД 73RS0012-02-2023-000406-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградская городская общественная организация – общество защиты прав потребителей «Справедливость», действуя в интересах потребителя ФИО1, обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ИП ФИО2 в обосновании заявленных требований указав, что 21.04.2022 ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели стоимостью 150 000 руб.

Примерно в середине июня кухонный гарнитур был установлен ответчиком.

В ходе эксплуатации неоднократно выявлялись различные дефекты кухонного гарнитура, о которых ответчику сообщалось **.**.***, **.**.***, **.**.***, через сервис обмена сообщениями WhatsApp по номеру телефона №*.

02 июля 2022 года ФИО1 по WhatsApp ответчику было направленно требование о расторжении договора, в ответ на требование о расторжении договора ответчик сообщил, что ФИО1 необходимо произвести оплату в полном размере.

08 июля 2022 года в адрес электронной почты ответчика и заказным письмом с уведомлением в адрес нахождения ответчика в г. Димитровграде, повторно была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензии ответчик в письме от 15 августа 2022 года, отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем ФИО3 обратилась ДГОО-ОЗПП «Справедливость» с просьбой защитить ее интересы как потребителя услуг.

По исковому заявлению ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, Мелекесский районный суд 3,0.11.2022 вынес решение по делу №2-1-621/2022 о частичном удовлетворении исковых требований.

Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.***, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 69 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 625 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на приобретение карты памяти в сумме 700 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю ФИО2, возложив расходы по возврату кухонного гарнитура на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф за нарушение требований потребителя в размере 18 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании неустойки отказать.

Мелекесский районный суд отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения потребителя о расторжении договора с 13.07.2022 по 24.08.2022 мотивировал введением моратория который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022, в период действия моратория пени и штрафы не начисляются.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку сроков выполнения требования о возврате денежных средств за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда за период с 30.11.2022 по 10.08.2023 в размере 20 000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

В судебном заседании представитель ДГОО-ОЗПП «Справедливость» ФИО4, действующий в интересах ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в деле имеется заявление о допуске для участия в деле представителя ФИО4

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставив возражение на иск, которым просит отказать в принятии искового заявления представителя ФИО1 ДГОО-ОЗПП «Справедливость», в связи с тем, что заявленным исковым требованиям уже дана юридическая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1-621/2022, а новые требования, не разрешенные судом отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.04.2022 ФИО1 был заключен договор на изготовление корпусной мебели стоимостью 150 000 руб.

Примерно в середине июня кухонный гарнитур был установлен ответчиком.

В ходе эксплуатации неоднократно выявлялись различные дефекты кухонного гарнитура, о которых ответчику сообщалось **.**.***, **.**.***, **.**.***, через сервис обмена сообщениями WhatsApp по номеру телефона №*.

02 июля 2022 года ФИО1 по WhatsApp ответчику было направленно требование о расторжении договора, в ответ на требование о расторжении договора ответчик сообщил, что ФИО1 необходимо произвести оплату в полном размере.

08 июля 2022 года в адрес электронной почты ответчика и заказным письмом с уведомлением в адрес нахождения ответчика в г. Димитровграде, повторно была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на претензии ответчик в письме от 15 августа 2022 года, отказал в удовлетворении претензии.

В связи с чем ФИО3 обратилась ДГОО-ОЗПП «Справедливость» с просьбой защитить ее интересы как потребителя услуг.

Решением Мелекесского районного суда от **.**.*** исковые требования Димитровградской городской общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании бездействий незаконными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, расторжении договора на изготовление корпусной мебели от **.**.***, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи от **.**.***, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 69 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 18 625 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., расходы на приобретение карты памяти в сумме 700 руб.

Обязать ФИО1 после получения денежных средств возвратить кухонный гарнитур индивидуальному предпринимателю ФИО2, возложив расходы по возврату кухонного гарнитура на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Димитровградской городской общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф за нарушение требований потребителя в размере 18 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании неустойки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств по договору на изготовление корпусной мебели от **.**.*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 585 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 700 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вы случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом за не своевременную уплату задолженности по решению суда с ответчицы подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, разрешая требование истца, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из периода просрочки платежей, за который взыскивается штраф, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о несоразмерности между взыскиваемым штрафом (неустойками) и последствиями нарушения обязательства, с целью достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, учитывая что 10.08.2023 был произведён платеж в сумме 87000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки по закону о защите прав потребителей до 30000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 своевременно не исполнила судебное решение, то с нее подлежит взысканию неустойка в указном размере.

По положению ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд взыскивая штраф руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате таким лицом допускается в исключительных случаях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, взыскиваемый с ответчика, подлежит уменьшению до 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков выполнения требования о возврате денежных средств за период с **.**.*** по **.**.*** в размере 30000 руб., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 15000 руб., из которых пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (7500 руб.) перечислить в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 04 декабря 2023 года.

Судья А.С. Мягков