Решение № 12-191/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-191/2024

12-191/2024

64RS0043-01-2024-004159-70


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ивакина Е.А., при секретаре Проценко Т.А., с участием заявителя ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 от 25.06.2024 о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 25.06.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что двигался на автомобиле прямолинейно в сторону проспекта Строителей по второй слева полосе, намереваясь продолжить движение прямолинейно по центральной части автодороги проспекта Строителей он увидел автомобиль Дэу, который внезапно, не подав сигнал поворота совершил резкий поворот влево, не уступив дорогу его автомобилю, движущемуся прямолинейно. совершив столкновение.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подержала доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, представила письменные пояснения, согласно которым, она двигалась на автомобиле деу со стороны <адрес>. При выезде на перекресток с круговым движением она уступила транспортным средствам имеющим преимущество. При движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение, не меняя полосы движения, двигалась в средней полосе. Слева от нее двигался Фольксваген Пассат, который не меняя направление движения, то есть двигался прямолинейно, она нажала на тормоз, но ДТП избежать не удалось. По поводу разметки, она была слабовыражена. Считает претензии водителя не обоснованными, она ехала по своей полосе и никуда не перестраивалась.

Представитель ФИО2 - ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Суд, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, находит их не обоснованными по следующим основаниям.

Несмотря на отрицание своей вины, совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.05.2024 в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, н.з. А773ММ64, на перекрестке с круговым движением не выполнил требования ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Деу Матиз, н.з. Т148МС64 под управлением водителя ФИО2

Исходя из обстоятельств, ФИО1 ехал по второй полосе трехполосной кольцевой дороги, ФИО2 ехала справа от него, ФИО1 начал съезд с кольцевой дороги направо, не пропустив находящийся справа автомобиль Деу Матиз, н.з. Т148МС64 под управлением водителя ФИО2, нарушив п.8.5 ПДД РФ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, рапортом, объяснениями ФИО1, ФИО2

Кроме того, из пояснений ФИО1, содержащихся в решении заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову от 03.06.2024, следует, что он, на пересечении Вольского тракта и Сокурского тракта на участке дороги с кольцевым движением, занял вторую слева полосу и намеревался ехать прямо.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Каких либо процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 принято на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 от 25.06.2024 о привлечении ФИО1 административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья