Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-769/2021 М-769/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1065/2021

Дело № 2-1065/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

с участием истца по основному требованию, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по основному требованию, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Виноградова А.В., действующего на основании ордера № 129037 от 21 мая 2021 года и доверенности от 19 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1065/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, обосновывая свои требования тем, что между сторонами 3 декабря 2019 года был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 1500000 рублей со сроком возврата - до востребования. В подтверждение получения денежных средств ответчицей написана расписка. 10 февраля 2021 года истец направил ответчице требование о возврате денежных средств не позднее 15 марта 2021 года, которое ответчицей до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Ответчица ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 3 декабря 2019 года незаключенным по мотиву безденежности, указав в обоснование своих требований, что денежных средств в размере 1500000 рублей от ФИО1 не получала, договор займа был заключен как гарантия того, что она не будет взыскивать с ФИО1 алименты на содержание сына - Г.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с этим в договоре займа неслучайно указано, что долг по договору будет прощен, если денежные средства не будут предъявлены к востребованию до 6 октября 2032 года, когда сыну исполнится 21 год. Взамен ФИО1 подарил сыну долю в доме. ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств и доказательств наличия у него такой суммы денег, свидетели передачи денег отсутствуют, в связи с чем полагает, что договор беспроцентного займа от 3 декабря 2019 года в силу п.3 ст.812 ГК РФ является незаключенным.

В судебном заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержал исковые требования, встречные исковые требования не признал, пояснил, что договор займа от 3 декабря 2019 года с ФИО2 заключал, денежные средства в размере 1500000 рублей ФИО2 передавал, о получении денег ФИО2 написала расписку. Деньги ФИО2 занимала на ремонт дома. Денежные средства в необходимой сумме у него имелись, так как 15 июля 2018 года он продал автомобиль ФИО3 за 65000 рублей, 11 апреля 2019 года продал автомобиль Черри за 100000 рублей, по договору купли-продажи от 5 мая 2017 года продал квартиру за 430000 рублей, денежные средства в размере 1200000 рублей дала его мать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Виноградова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2- адвокат Виноградов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить, пояснил, что договор займа от 3 декабря 2019 года ФИО2 подписывала, расписку о получении денег составляла, однако деньги истец ей не передавал, так как не располагал денежными средствами в размере 1500000 рублей. 3 декабря 2019 года Г-вы заключили договор дарения, по которому ФИО1 подарил сыну часть дома, взамен потребовал от ФИО2 отказаться от алиментов на сына, этим обусловлен срок, до которого сумма займа согласно договору займа может быть востребована – 6 октября 2032 года. В настоящее время ФИО2 возобновила взыскание, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) Виноградова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

Суд установил, что 3 декабря 2019 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1500000 рублей.

Согласно п.2.3 срок возврата займа определен моментом востребования.

В соответствии с п.2.4 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Пунктом 8 договора определено, что долг по данному договору считается просроченным, если денежные средства не предъявлены к востребованию до 6 октября 2032 года.

Договор займа заключен в письменной форме, копия договора истцом представлена в материалы дела (л.д.15).

В подтверждение получения денежных средств в сумме 1500000 рублей ФИО2 была написана расписка, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Виноградов А.В. факт подписания ФИО2 договора займа и написания расписки о получении указанной в ней денежной суммы не отрицал. Оспаривая договор займа по безденежности, ссылался на то, что 3 декабря 2019 года денежные средства в сумме 1500000 рублей ФИО1 ФИО2 не передавал, так как не располагал необходимой суммой денег, а при написании расписки ФИО2 плохо понимала происходящее ввиду плохого самочувствия после лечения онкологического заболевания.

При этом в нарушение норм ст.56 ГПК РФ ФИО2, выдавшей расписку о получении от ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей в долг, не представлено доказательств того, что денежные средства ей не передавались. Кроме своей версии о заключении договора займа как гарантии того, что она не будет взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка и версии о выдаче расписки, иных доказательств не представила, выдачу расписки под влиянием обмана либо в результате введения ее в заблуждение либо будучи неспособной понимать значение своих действий, не подтвердила. Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, заключенный 3 декабря 2019 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), свидетельствует о том, что в момент заключения договора ФИО2 находилась в здравом уме и твердой памяти, не страдала заболеваниями, препятствующими осознать суть происходящего. Действительность договора дарения, предшествовавшего заключению договора займа, ФИО2 не оспаривается.

Собственноручно написав расписку о получении суммы займа в размере 1500000 рублей, ФИО2 не могла не понимать юридические последствия своих действий. Выдав расписку, она тем самым подтвердила факт заключения договора займа, получения денежных средств, а также обязательство возвратить денежные средства в течение 30 дней с момента востребования.

Ссылка представителя истца (ответчика по основному требованию) Виноградова А.В. о том, что ФИО1 не доказал наличие у него денежных средств в размере 1500000 рублей, является несостоятельной, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Вопрос об источнике возникновения у займодавца денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Тем не менее, истцом (ответчиком по встречному требованию) ФИО1 в подтверждение наличия у него денежных средств представлены договор купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2018 года, из которого следует, что он продал Ш.Д.К. автомобиль ВАЗ 11183 стоимостью 65000 рублей (л.д.75), договор купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2019 года, согласно которому он продал К.Н.В. автомобиль Черри В 14 за 100000 рублей (л.д.76), договор купли-продажи квартиры от 5 мая 2017 года, согласно которому он продал П.Л.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 430000 рублей (л.д.77-79), а также справки о доходах физического лица ФИО5 (матери истца) за 2014, 2015 годы (л.д.73-74).

Исходя из презумпции п.2 ст.408 ГК РФ, нахождение у займодавца оригинала долгового документа удостоверяет действующее долговое обязательство.

Оснований полагать сведения, содержащиеся в расписке недостоверными, не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 157009 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 3 декабря 2019 года в размере 1500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, всего 1515700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.