СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3840/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3840/2017

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 28.07.2017 года

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование указал, что 29.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ей была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. 01.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП 29.12.2016 г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО3 обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценки составили <...> рублей. На претензию ответа не получил. Истец просил взыскать с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом автомобилю и выплаченным ему страховым возмещением в пределах лимита страховой суммы в размере <...> рублей, неустойку, расходы, понесенные на услугу оценки в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в связи с доплатой 30.03.2017 года страхового возмещения в размере <...> рублей истец просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф, неустойку на дату рассмотрения иска из расчета <...> рублей в день, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 59).

В судебное заседание истец не явился, телефонограммой заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал (л.д.74).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в досудебном порядке, просил применить ст. 333 ГК к размеру неустойки в случае удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности получил механические повреждения. Потерпевшая обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, и ей была выплачена страховая сумма в размере <...> рублей. 01.02.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП 29.12.2016 г.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО3 обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года – до обращения в суд Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <...> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Ответчиком не представлено экспертного заключения, которое принято им за основу при определении суммы страхового возмещения истцу в указанной сумме.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленный ООО «Центр Судебных Экспертиз» ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения.

Взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма ущерба, рассчитанная <...> за вычетом выплаченной страховой суммы в пределах лимита ответственности, всего в размере <...> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере <...> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 31.03.2017 по 24.07.2017 года 116 дней составляет <...> рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы <...> рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к Страховщику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в полном размере, однако доплата не произведена.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере <...> рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей подтверждаются квитанцией, признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Юдина ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Юдина ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова