Решение № 2А-10834/2025 2А-10834/2025~М-8498/2025 М-8498/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2А-10834/2025

50RS0026-01-2025-011241-73

Дело №2а-10834/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

22 октября 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ФИО2, допустившего нарушение сроков перечисления денежных средств и нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2 перечислить денежные средства в размере <...> руб. от ДД.ММ.ГГ. и от <...> руб. от ДД.ММ.ГГ.;

обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 предоставить справку о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства (в том числе дату и номер платежного поручения, сумму перевода) с приложением копий платежных поручений;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствие контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, а также в непроведении проверки бухгалтерии работодателя;

обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3:

- произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. с заработной платы должника в ВКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области,

- результаты проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства,

- в случае невозможности предоставления сведений об отсутствии причины не удержания денежных средств, осуществить проверку исполнения работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, при необходимости привлечь должностных лиц по ст. 17.14 КоАП РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении Люберецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Ч о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере <...> руб.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое направлено по месту получения дохода в УФК по Тамбовской области (ФКУ ИК-4 УФСИТН России по Тамбовской области).

Согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере <...> руб., остаток задолженности равен <...> руб.

Следовательно, разница в сумме <...> руб. в адрес взыскателя не поступила, причины не перечисления административному истцу не известны. При этом согласно с сайта Госуслуг в адрес взыскателя должны быть распределены ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме <...> руб. и ДД.ММ.ГГ. – в сумме <...> руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, просил слушать дело в отсутствии своего представителя, дополнительных ходатайств и заявлений суду не представил.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Люберецкого РОСП ФИО2, представители ГУФССП России по Московской области и Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на административный иск, согласно которому в ходе спорного исполнительного производства взыскана с должника сумма в размере <...> руб., взыскателю перечислено <...> руб., на депозитном счете находится <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб. В последствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена в суд справка о движении денежных средств по спорному исполнительному производству, из которой следует, что с должника взыскано <...> руб., перечислено взыскателю <...> руб., на депозитном счете находятся денежные средства в сумме <...>.».

Заинтересованное лицо Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на исполнении Люберецкого РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника Ч о взыскании в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере <...> руб.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, которое направлено по месту получения дохода в УФК по Тамбовской области (ФКУ ИК-4 УФСИТН России по Тамбовской области).

В отношении должника Ч также возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель АО «Мосэнергосбыт»), №-ИП (взыскатель НАОЛ «ПКБ»), №-ИП (взыскатель ООО «АйДиКоллект»).

Как указано в административном иске, согласно сведениям на официальном сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <...> руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГ. на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере <...> руб., остаток задолженности равен <...> руб. Следовательно, разница в сумме <...> руб. в адрес взыскателя не поступила, причины не перечисления административному истцу не известны. При этом согласно с сайта Госуслуг в адрес взыскателя должны быть распределены ДД.ММ.ГГ. денежные средства в сумме <...> руб. и ДД.ММ.ГГ. – в сумме <...> руб.

В связи с чем административный истец просил признать незаконным бездействие в части нарушения сроков перечисления денежных средств и обязать перечислить денежные средства в размере <...> руб. от ДД.ММ.ГГ. и <...> руб. от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, представленные сведения с сайта Госуслуг отражают, что ДД.ММ.ГГ. находилась на исполнении операция на сумму <...> руб., которая также впоследствии ДД.ММ.ГГ. получила статус «распределение», как и иные операции по перечислению денежных средств, которые взыскателем не оспорены.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступил отзыв на административный иск, согласно которому в ходе спорного исполнительного производства взыскана с должника сумма в размере <...> взыскателю перечислено <...> руб., на депозитном счете находится <...> руб., остаток задолженности составляет <...> руб.

В подтверждение данных сведений административным ответчиком представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Из данной справки следует, что поступившие от работодателя должника денежные средства распределяются между всеми взыскателями по четырем исполнительным производствам.

В последствии судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлена в суд справка о движении денежных средств по спорному исполнительному производству, из которой следует, что с должника взыскано <...> руб., перечислено взыскателю <...> руб., на депозитном счете находятся денежные средства в сумме <...>.».

Таким образом, на дату вынесения решения суда денежные средства, взысканные с должника в ходе спорного исполнительного производства распределены взыскателям.

Согласно статье 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного приказом ФССП России от 2 июля 2021 N 356 перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5 Порядка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение установленного законодательством об исполнительном производстве срока перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя ИП ФИО1 не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие выражается в неисполнении должностными лицами обязанностей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент рассмотрения дела по существу денежные средства службой судебных приставов были перечислены взыскателю в полном объеме.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. По материалам административного дела установлено, что взысканные и поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства были в полном объеме перечислены на счет взыскателей. В связи с изложенным права административного истца нельзя полагать нарушенными и требующими их судебного восстановления, о чем уже указывалось выше, а потому оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в отсутствие контроля за исполнением работодателями постановления об обращении взыскания на доходы (заработную плату) должника, не имеется, так как необходимая совокупность обстоятельств для этого не установлена.

Как следствие не подлежат удовлетворения исковые требования об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2 перечислить денежные средства в размере <...> руб. от ДД.ММ.ГГ. и от <...> руб. от ДД.ММ.ГГ. административному истцу.

Также несостоятельны доводы административного истца в части бездействия по непроведению проверки бухгалтерии работодателя должника.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из положений п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях исполнения обязанностей в пункте 2 указанного Федерального закона установлены права судебного пристава-исполнителя, в том числе и право по проведению у работодателей проверки исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов (абзац третий пункта 2).

Проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в организации должников судебный пристав-исполнитель может проводить по заявлению (жалобе) взыскателя или по собственной инициативе, например, в случае непредоставления организацией информации по требованию судебного пристава-исполнителя, отмеченному в постановлении об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника.

Действия по проверке организации осуществляются путем выезда в организацию и истребования необходимых документов либо направления требования о представлении документов судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что у административных ответчиков отсутствовали основания полагать о неправильности произведения удержаний работодателем из заработной платы должника алиментов, отсутствие в спорный период жалоб взыскателя на неверный размер удержаний, суд приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО3 в непроведении проверки бухгалтерии работодателя. В связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, а также следует отказать в удовлетворении требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя произвести проверку бухгалтерии организаций на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ с заработной платы должника в ВКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, результаты проверки предоставить в адрес ИП ФИО1 копию акта проверки бухгалтерии работодателя в рамках указанного исполнительного производства.

Кроме того, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должностных лиц работодателя к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, с учетом следующего.

В силу статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном данным Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2); положения Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5).

Вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения и его отдельных элементов разрешается в рамках производства по делам об административных правонарушениях (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, статья 26.1 КоАП РФ), вопросы привлечения к административной ответственности, в том числе по ст. 17.14 КоАП РФ, не могут разрешаться по правилам административного производства, что не лишает административного истца возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, по мнению истца.

Таким образом, административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя привлечь сотрудников работодателя к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает в удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить справку о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства (в том числе дату и номер платежного поручения, сумму перевода) с приложением копий платежных поручений, поскольку указанные требования носят заявительный характер, однако административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением, на которое не был дан ответ.

Доводы административного истца о бездействии и отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью подразделения суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав исполнитель организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает контроль по принятию мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Доказательств нарушения старшим судебным приставом-исполнителем сроков утверждения постановлений о распределении денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет не представлено.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом совершается комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также предпринимаются необходимые действия по перечислению поступивших от должника денежных средств взыскателям по спорному исполнительному производству.

Сведений о нерассмотрении старшим судебным приставом Люберецкого РОСП в пределах своих полномочий заявлений и жалоб административного истца по спорному исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству со стороны начальника Люберецкого РОСП.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия 1 начальника отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ФИО2, в части нарушения сроков перечисления денежных средств и нарушения положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФСПП России по Московской области ФИО3 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и обязании совершить действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 17.11.2025г.