Решение № 2-712/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-712/2017

Дело № 2-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Северск

Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Лариной Е.Е.,

при секретаре Хорохориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 23.10.2013 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № ** в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 274725,27 руб. под 22,5 % годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24.07.2015, на 12.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 316 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.02.2014, на 12.03.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 501 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 317160 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 23.10.2013 по состоянию на 12.03.2017 в размере 71981,41 руб., из которых 59519,56 руб. – просроченная ссуда, 3540,78 руб. – просроченные проценты за период с 24.02.2014 по 12.03.2017, 8241,20 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 24.07.2015 по 12.03.2017, 679,87 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 24.02.2014 по 12.03.2017, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,44 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 17.05.2016, выданной сроком на 10 лет, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 60).

Ответчик ФИО1 в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном ею ходатайстве просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки до 500 руб. или отказать в удовлетворении данного требования, поскольку считает, что заявленная сумма неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании № ** в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 274725,27 руб. на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту составила 22,5 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 24725,27 руб. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (Раздел Б). ФИО1 просила открыть ей банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставить ей сумму кредита, указанную в разделе Б заявления-оферты, на открытый банковский счет-1 № ** в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» (Раздел В).

В заявлении-оферте ФИО1 выразила согласие с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее по тексту – Условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты.

Ответчик была ознакомлена, что в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту 250 000 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых; платежи по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 24725,27 руб. В расчет полной стоимости кредита не включены, в том числе, неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом: 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.2 Условий кредитования установлено, что Банк в срок, указанный в заявлении оферте заемщика, акцептует заявление-оферту или отказывает в акцепте.

Согласно п. 3.3 Условий кредитования акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется Банком путем совершения следующих действий: 3.3.1 открытия банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ; 3.3.2 предоставление заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» заявления-оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1. Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептованным банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита. Моментом получения заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый заемщику в соответствии с заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Выпиской по счету ** за период с 23.10.2013 по 12.03.2017 подтвержден факт перечисления ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 274725,27 руб. на банковский данный счет ответчика.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного 23.10.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1, исходя из положений ст.ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ соблюдена.

При этом суд учитывает, что согласно решению Единственного акционера от 08.10.2014 (Решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (Изменения № 1, вносимые в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк») (л.д. 27об-29, 30-31)

Ответчик в свою очередь в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 раздела Условий кредитования «Права и обязанности заемщика» принял на себя обязанность по возврату кредита в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплате банку процентов за пользование кредитом (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 274725,27 руб. путем перечисления указанной денежной суммы на банковский счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером 9014256423, выпиской по счету за период с 23.10.2013 по 12.03.2017, следовательно, со стороны ПАО «Совкомбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены (л.д. 9-10, 11).

Согласно п.п. 3.4, 3.5 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно графику осуществления платежей (Раздел Е заявления-оферты) возврат части кредита определен по 10563,08 руб. ежемесячно, последний платеж 24.10.2016 в размере 10728,61 руб., полная стоимость кредита определена в размере 24,97 процентов годовых (л.д. 17).

В нарушение обязательств по оплате кредита ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

22.07.2016 в адрес ответчика Банком направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, с указанием размера задолженности на 20.07.2016 в размере 64762,74 руб. (л.д. 21, 22-24).

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на 12.03.2017, согласно которому задолженность по просроченной ссуде составляет 59519,56 руб., задолженность по просроченным процентам 3540,78 руб. (л.д. 7-8).

Указанный расчет судом, с учетом условий договора о кредитовании, проверен и признан верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми банк вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 59519,56 руб., по просроченным процентам в размере 8241,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части размера неустойки суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено. Так, договором о потребительском кредитовании № ** от 23.10.2013 предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 8241,20 руб., за просрочку уплаты процентов – 679,87 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки до 500 руб. или отказать в удовлетворении данного требования, поскольку считает, что заявленная сумма неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Оценив условия кредитования в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О).

С учетом изложенного суд принимает во внимание, что неустойка в размере 120% годовых значительно превышает учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации. В соответствии с Указанием банка России 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В период действия рассматриваемых правоотношений, в том числе в части образования задолженности, размер ключевой ставки ниже, определенной в договоре неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в шесть раз с 120 % годовых до 20 % годовых.

Учитывая, что правильность представленного истцом арифметического расчета неустойки ответчиком не оспорена, с учетом измененного судом размера пени (20% годовых), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1373,53 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 113,31 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 23.10.2013 в размере 64547,18 руб., из которых просроченная ссуда в размере 59519,56 руб., просроченные проценты за период с 24.02.2014 по 12.03.2017 в размере 3 540,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 24.07.2015 по 12.03.2017 в размере 1373,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 24.02.2014 по 12.03.2017 в размере 113,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несмотря на уменьшение судом размера неустойки, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании пени. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,44 руб., уплаченные согласно платежным поручениям № ** от 21.03.2017 и № ** от 27.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 23.10.2013 №** по состоянию на 12.03.2017 в размере 64547,18 руб., в том числе: просроченную ссуду в размере 59519,56 руб., просроченные проценты за период с 24.02.2014 по 12.03.2017 в размере 3 540,78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита за период с 24.07.2015 по 12.03.2017 в размере 1373,53 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за период с 24.02.2014 по 12.03.2017 в размере 113,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 2359,44 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Ларина