Решение № 2-2713/2017 2-2713/2017~М-2707/2017 М-2707/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Саргсян А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3, истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение №1160 от 11.06.2015 года, выступающей по ордерам №199827, №199828, №199829, №199826, №199830, №199825 от 13.11.2017 года,

ответчика-истца ФИО9,

представителя ответчика-истца ФИО9 – ФИО10, выступающего по доверенности от 07.11.2017 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области ФИО11 и зарегистрированной в реестре за №1Д-484,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2713/2017 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12, ФИО9 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности, по встречному иску ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.

09.10.2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.

С аналогичными исковыми требованиями 09.10.2017 года обратился в суд к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 ФИО5

10.10.2017 года ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности.

ФИО7 10.10.2017 года обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12.

09.10.2017 года в суд иском к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности обратился ФИО8

Исковые требования истцы мотивировали тем, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», где выполняли трудовую функцию на основании заключенных между ними и ответчиком трудовых договоров.

В связи с тем, что выплата ответчиком им заработной платы систематически задерживалась, истцы обратились к мировому судье судебного участка №49 Щекинского судебного района с иском о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ними задолженность по заработной плате, в связи с чем юридический конфликт по поводу заработной платы между истцами и ответчиком был исчерпан.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО12 Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12 Объявление о несостоятельности (банкротстве) опубликовано на сайте газеты «КоммерсантЪ» ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в должность руководителя ООО «СпецПромСтрой», конкурсный управляющий ФИО12 обратился к мировому судье с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в их обоснование на наличие признаков фиктивных трудовых отношений. В связи с наличием спора о праве судебные приказы были отменены.

Таким образом, после урегулирования юридического конфликта по заработной плате конкурсный управляющий ФИО12 выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие их трудовые права, в частности, право на вознаграждение за свой труд.

При этом каких - либо конкретных действий по подтверждению своих претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПромСтрой» в Арбитражном суде Тульской области им предпринято не было.

Между тем, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве.

В июне 2017 года в адрес истцов поступили претензии от ФИО9, из содержания которых им стало известно о том, что между Конкурсным управляющим ФИО12 и ФИО9 заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате заключения которого ФИО9 перешли права требования некой «дебиторской задолженности», которая возникла в силу «незаконного обогащения» истцов.

Данная «дебиторская задолженность» возникла в силу «незаконного обогащения» истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой» в связи с отменой судебных приказов.

Факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФИО12 своевременно не было совершено каких-либо действий с целью признания недействительными трудовых отношений с ними и произведенных им начислений заработной платы, распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности нарушает их права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий о признании трудовых отношений недействительными, а также недействительным начисление истцам заработной платы, считая, что распространение информации об их «незаконном обогащении», факте «дебиторской задолженности» является нарушением их основополагающих прав на вознаграждение за их труд, а равно как права на нематериальные блага, истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят суд:

-признать дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 342166 руб. 02 коп., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО3 перед ООО «СпецПромСтрой»;

- признать дебиторскую задолженность ФИО4 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 417 600 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО4 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО5 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 208 800 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО5 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО6 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 243 600 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО6 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО7 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 130 500 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО7 перед ООО «СпецПромСтрой»;

-признать дебиторскую задолженность ФИО8 перед ООО «СпецПромСтрой» в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 313 200 руб., недействительной (отсутствующей), обязать ООО «СпецПромСтрой» отозвать (аннулировать) информацию о задолженности ФИО8 перед ООО «СпецПромСтрой».

Определением судьи от 31 октября 2017 года вышеназванные дела соединены в одно производство.

Процессуальное положение ФИО9 по делам по указанным искам судом изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО9 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 года ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (дело № А68-4503/2014). Между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с указанным договором он, ФИО9, вправе требовать задолженность физического лица ФИО3, возникшую в связи с неосновательным обогащением.

С ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3 было взыскано на основании судебных приказов:

№ 2-379(14)49 от 08.08.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 890 руб.;

№ 2-480(14)49 от 19.09.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 550 руб.;

№ 2-586(14)49 от 24.10.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 550 руб.;

№ 2-672(14)49 от 14.11.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.;

№ 2-825(14)49 от 09.12.2014 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 733 руб. 19 коп;

№ 2-169(15)49 от 06.03.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.;

№ 2-156(15)49 от 06.03.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 942 руб. 83 коп;

№ 2-380(15)49 от 24.04.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 руб.;

№ 2-424(15)49 от 30.04.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб.;

№ 2-686(15)49 от 26.06.2015 года - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 руб.

Судебные приказы были обращены к исполнению.

В результате этого в пользу ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 342166 руб. 02 коп, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

По заявлению конкурсного управляющего ФИО12 вышеуказанные судебные приказы были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области от 25.09.2015 г.

ФИО3 не обращалась в порядке искового производства за защитой своих прав; после отмены судебных приказов денежные средства не возвратила. Трудовые договоры с ФИО3 не заключались, фактически никаких трудовых обязанностей она не выполняла, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в другой организации. В связи с чем, у ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 342 166 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ у него, ФИО9, по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ есть все законные основания требовать возврата денежных средств с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о необходимости возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 342 166 руб. 02 коп. от ФИО3 не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 342 166 руб. 02 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64799 руб. 31 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 65 коп.

Протокольным определением от 13.11.2017 года к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО12.

Истец - ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца-ответчика ФИО3, истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования своих представляемых поддержала, просила их удовлетворить, возражала относительно возможности удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3

Ответчик-истец ФИО9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свои встречные исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - истца ФИО9 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО9 поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований истцов - бывших работников ООО «СпецПромСтрой», сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Представитель ответчика - третьего лица ООО «СпецПромСтрой» конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состояли в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой».

Сведения о их работе в этой организации содержатся в их трудовых договорах. Межрайонная ИФНС России №5 по Тульской области, а также ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области по запросам суда подтвердили факт получения ими от этого работодателя сведений о выплаченных им доходах.

В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась работодателем, они вынуждены были обратиться к мировому судье за взысканием причитающейся заработной платы.

Такие судебные приказы были вынесены.

Так, мировым судьей судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка № 51 Щекинского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области, были вынесены следующие судебные приказы:

- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО3:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 890 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 550 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 550 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 733 рублей 19 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 942 рублей 83 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей.

- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО4:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 900 рублей.

- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО5:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей.

- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО6:

за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей.

- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО7:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 500 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 800 рублей.

- о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО8:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 200 рублей.

Судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО «СпецПромСтрой» погасило перед ними задолженность по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2014 года в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (дело № А68-4503/2014).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2015 г. ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12 (дело № А68-4503/2014).

После вступления в должность, конкурсный управляющий ФИО12 обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов.

В связи с наличием спора о праве все вышеуказанные судебные приказы были отменены.

Несмотря на это, по мнению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, юридический конфликт по поводу заработной платы между ними и ООО «СпецПромСтрой» был исчерпан, поскольку заработная плата, которая причиталась им к выплате независимо от наличия судебных приказов, была передана им со стороны работодателя в полном объеме.

В обоснование своих заявлений об отмене судебных приказов конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО12 указал на наличие признаков фиктивных трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Такую же позицию занял и ответчик-истец ФИО9, заявляя о незаключенности трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3 Однако представитель истца-ответчика ФИО3 по ордеру Рыжова Н.А. в ходе рассмотрения дела данный факт отрицала.

Согласно п.1 ст.611 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Правила гл.III1 «Оспаривание сделок должника» этого Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п.3 ст.611 этого Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы <данные изъяты>III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам этой главы могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно ч.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п.1 ст.618 этого Федерального закона).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом (п.1 ст.619 этого Федерального закона).

Таким образом, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что во исполнение вышеуказанных норм закона, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсный управляющий ООО «СпецПромСтрой» ФИО12 не обращался в рамках дела о банкротстве ООО «СпецПромСтрой» в суд с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, недействительными, а произведенных им начислений заработной платы - необоснованными; также не ставил вопроса о признании таких договоров незаключенными. Доказательствами обратного суд не располагает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО12 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно п.1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из анализа содержания данного договора цессии, с учетом вышеприведенной нормы закона, следует вывод суда о том, что с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии) между ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) и производства по нему в этот день оплаты со стороны цессионария, денежные средства, которые истцы именуют «дебиторская задолженность», являются имуществом, принадлежащим по праву собственности ФИО9 То есть предмет спора, на который указывают истец-ответчик ФИО3, истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - «дебиторская задолженность перед ООО «СпецПромСтрой» - отсутствует.

Вместе с тем, отсутствует и право у ФИО9 (цессионария) требовать признания незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, в связи с отсутствием трудовых отношений между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, так как стороной таких договоров ответчик-истец ФИО9 не является, и к нему по договору цессии не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» в рамках дела о банкротстве данного юридического лица.

В этой связи, правового значения для рассмотрения заявленных споров не имеют аргументы ФИО9 о незаключенности указанных трудовых договоров и показания свидетеля ФИО13 о том, что она не признает своих подписей в документах, представленных от лица ООО «СпецПромСтрой» в качестве приложений к заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы, поскольку в данной организации она не работала, а также показания свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО13 никогда ранее не видел, но слышал, что она была «подставным» директором.

Доводы истца-ответчика ФИО3, истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изложенные в исках, о том, что распространение информации об их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности является нарушением их прав на вознаграждение за их труд, являются безосновательными в силу того, что на основании судебных приказов они получили заработную плату от ООО «СпецПромСтрой» в полном объеме, возвращение её в связи с отменой судебных приказов в порядке ст. 443 ГПК РФ не производилось (соответствующих заявлений со стороны конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой» подано не было). В связи с чем их трудовые права в части получения ими вознаграждения за свой труд на настоящий момент не нарушены.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ никаких прав у ООО «СпецПромСтрой» в отношении имущества, являющегося предметом договора цессии, нет, на ООО «СпецПромСтрой» не может быть возложена обязанность отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности истцов перед ним в размере начисленной и выплаченной заработной платы.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.12 этого Кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Между тем, избранный истцами способ защиты нарушенных, по их мнению, прав не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - бывших работников ООО «СпецПромСтрой» со стороны ответчиков не подтвержден, оснований для удовлетворения их исковых требований нет.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу ст.1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как указано выше, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 о признании незаключенными трудовых договоров между ООО «СпецПромСтрой» и истцом-ответчиком ФИО3, отсутствуют и основания для взыскания в пользу ФИО9 с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 342 166 руб. 02 коп. Эта денежная сумма является заработной платой, полученной ФИО3 от ООО «СпецПромСтрой», и, в силу вышеуказанных норм закона, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ответчиком-истцом ФИО9 на денежные средства, которые не подлежат взысканию, оснований для взыскания и этой суммы с ФИО3 в размере 64799 руб. 31 коп. нет.

Поскольку встречные исковые требования ФИО9 удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения ему в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3 в размере 7269 руб. 65 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «СпецПромСтрой» в лице Конкурсного управляющего ФИО12, ФИО9 о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать информацию о дебиторской задолженности отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности, возникшей в связи с неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Судья -