Решение № 12-134/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-134/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Сафроновой М.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Ойл» на постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 16 декабря 2016 года ООО “Терминал Ойл” признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Терминал Ойл» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено с нарушением действующего законодательства, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела, а событие административного правонарушения отсутствует.

Досмотр транспортного средства не проводился. Факт перевозки очищенной либо не очищенной тары не было никак зафиксирован и подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО “Терминал Ойл”- ФИО2 явилась, однако данный представитель не был допущен к участию в деле ввиду не надлежаще оформленной доверенности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что на составление административного протокола общество извещалось заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, а также по электронной почте. Согласия на извещение посредством электронной почты не имелось. Телефонограмма не составлялась. На момент составления протокола об административном правонарушении уведомления о вручении извещения не имелось. При рассмотрении дела правомерно накладная признана недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 16 декабря 2016 года ООО “Терминал Ойл” признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает необходимым отменить постановление от 16 декабря 2016 года в связи с допущенными нарушениями процессуального характера.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Однако из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Терминал Ойл» составлен 28.11.2016 года в отсутствие представителя.

Из пояснений инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 следует, что на составление административного протокола общество извещалось заказным письмом с уведомлением, телефонограммой, а также по электронной почте, однако согласия на извещение посредством электронной почты не имеется, телефонограмма, уведомление о вручении заказной корреспонденции с извещением материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела нет.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ООО «Терминал Ойл» на составление протокола об административном правонарушении лишило возможности последнего на защиту своих интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 07.11.2016г. в 14 ч. 20 мин. на <адрес>, ООО «Терминал Ойл» перевозило порожнюю неочищенную тару после перевозки опасного груза (№ООН 1978, класс опасности 2), не имея при себе накладной установленного образца на порожнюю неочищенную тару, нарушив п.23.5 ПДД РФ, п.5.4.1 «Транспортный документ на опасные грузы» ДОПОГ, постановление Правительства от 15.04.2011г. №272 «Об утверждении правил перевозок автомобильным транспортом».

Однако при рассмотрении дела в отношении общества должностное лицо признало накладную № от 07.11 2016г. в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Признав накладную № от 07.11.2016г. недопустимым доказательством должностное лицо фактически исключило его из доказательств по делу, в связи с чем общество не могло быть привлечено к административной ответственности за перевозку опасного груза, при отсутствии накладной установленного образца.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья считает, что в данном случае при рассмотрении административного дела допущено существенное нарушение фундаментальных процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.29.6, 29.7 КоАП РФ, что привело к вынесению необоснованного постановления в отношении ООО «Терминал Ойл». При указанных обстоятельствах, судья считает, что постановление о назначении административного наказания ООО «Терминал Ойл» подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 16 декабря 2016 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «Терминал Ойл» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2016 года, которое суд считает необходимым удовлетворить и восстановить срок на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Восстановить процессуальный срок на подачу жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Ойл» на постановление о назначении административного наказания от 16 декабря 2016 г.

Постановление и.о. заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 16 декабря 2016 года о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Ойл» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал Ойл» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: