Решение № 2-2054/2017 2-2054/2017~М-544/2017 М-544/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2054/2017

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предметом вышеназванного договора согласно п. 1.1. являлась финансирование строительства Объекта: «Жилой <адрес> по ул. ФИО2 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, участок находится примерно в 590 м. по направлению к юго-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: край Хабаровский, <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Кадастровый номер участка: №». Результатом участия истца является однокомнатная ФИО5 площадью согласно проекту 44,97 кв.м. (состоящей из общей площади 41, 53 кв.м, и площади двух лоджий 3, 44 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 4 этаж, 2 подъезд, ФИО5 пятая по счету слева направо от входы на этаж с лестничной площадки (согласно прилагаемому планировочному решению (далее по тексту — ФИО5) в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>. Цена ФИО5 по условиям договора составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.4. Договора истцом была оплачена ФИО5 за счет: Собственных средств, в размере 72 756 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) 50 копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером. Кредитных средств, в размере <данные изъяты>, предоставленных истцу Дальневосточным банком ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Социальной выплаты, выделяемой по свидетельству СИ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на социальную выплату при строительстве жилья на условиях ипотеки, выданному Министерством строительства <адрес>, в размере <данные изъяты>, списанной со счета №открытого на имя ФИО1 в отделении Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России». В соответствии с п. 1.4. срок передачи ФИО3 - не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ г., то есть последним днем, когда ФИО3 обязан передать ФИО1 ФИО5 в указанном доме является ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок обязательство не выполнено. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию <адрес> по ул. ФИО2 было мной получено только в октябре 2015 г., а следовательно, ФИО3 не исполнил установленное Договором, а также ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от «30» декабря ДД.ММ.ГГГГ г. № 214-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ) обязанность. Объект долевого строительства был передан согласно акту приема-передачи ФИО5 «21» ноября ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обращался в суд с аналогичным иском о взыскании неустойки предусмотренной Договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что Истец имеет право требовать взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 уплачивает ФИО3 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день неисполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО3 является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере, данный пункт дублирует ч. 2 ст. 6 Федерального закона. С учетом изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

ФИО4 имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. Просила суд не снижать размер неустойки, поскольку вины истца в тяжелом материалом положении ответчика нет.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ГВСУ №» по доверенности ФИО7 исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признала частично, просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, более того у организации тяжелое материальное положение, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - ФИО3 долевого строительства) и возникновением у ФИО3 долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества ФИО3 долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - ФИО3 долевого строительства) и возникновением у ФИО3 долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества ФИО3 долевого строительства.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона ФИО3 обязан передать ФИО3 долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для ФИО3 долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО3 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает ФИО3 долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО3 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ФИО3 не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить ФИО3 долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства ФИО3 долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ФИО3) и ФИО1 (ФИО3) заключен договор № участия в долевом строительстве, результатом деятельности ФИО3 долевого строительства является приобретение ФИО3 в собственность однокомнатной ФИО5 площадью согласно проекту 44,97 кв.м. (состоящей из общей площади 41,53 кв.м., и площади двух лоджий 3,44 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 4 этаж, 2 подъезд, ФИО5 пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, (согласно прилагаемому планировочному решению) в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади ФИО5.

Согласно раздела 1 договора цена договора составляет <данные изъяты>, срок передачи ФИО3 объекта ФИО3 – не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ года, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договором установлен следующий порядок расчетов: ФИО3 обязуется в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить полную стоимость строительства ФИО5, путем перечисления ФИО3 на его банковские реквизиты суммы <данные изъяты>.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами, таким образом, обязательства указанные в разделе 1 Договора долевого участия в строительстве № по финансированию строительства объекта были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме.

Претензий по оплате к дольщику со стороны ответчика не имеется. Данный факт подтвержден материалами дела.

В срок установленный договором (не позднее III квартала ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО5 истцу передана не была. Дополнительное соглашение к вышеназванному договору об изменении предусмотренного договором срока передачи ФИО3 объекта долевого строительства подписано не было.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка по вышеуказанному договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и ФИО1 составлен акт приема-передачи ФИО5 на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ФИО1 принял ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставил собственноручную подпись.

Таким образом, ответчиком ФГКУ «ГВСУ №» был нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Пунктом 7.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО3 уплачивает ФИО3 неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО3 является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно расчету истца по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 200 дней, соответственно, неустойка составит <данные изъяты> с учетом ее двойного размера.

Рассматривая заявление ответчика ФГУП «ГВСУ №» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика ФГУП «ГВСУ №» неустойки, однако не в заявленном размере, поскольку имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, и считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФГУП «ГВСУ №».

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком ФГП «ГВСУ №» взятых на себя обязательств не наступило, истцом уже взыскана неустойка с ответчика в размере <данные изъяты>.

Более того, в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, введение процедуры наблюдения в отношении должника, дают основание для уменьшения неустойки за нарушение договорных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> в пользу ФИО1

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - ФИО3 долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФГУП «ГВСУ №» компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФГУП «ГВСУ №» направлена претензия о выплате неустойки, ответ на которую истцу не был предоставлен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФГУП «ГВСУ №» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «ГВСУ №» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО1, что составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер оплаты по данному договору составляет <данные изъяты>. Оплата денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика ФГУП «ГВСУ №» должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья И.А. Королева