Решение № 2-259/2018 2-259/2018~М-176/2018 М-176/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2 – 259/2018 29 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

с участием прокурора Кулешовой С.Г.,

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сланцевского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сланцевский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов инвалида <данные изъяты> ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Горьковской о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>

В исковом заявлении указано, что Сланцевской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о судебной защите её прав по взысканию морального вреда, причинённого ей укусами собаки. Проверкой установлено, что 9 мая 2017 года около 11 часов в дер. Сижно Сланцевского района Ленинградской области ФИО1 покусала собака, которая принадлежит ФИО2, после чего ФИО1 обратилась в приёмный покой больницы за медицинской помощью. В результате укусов собаки ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 130 от 26 сентября 2017 года квалифицированы в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, по признаку кратковременности расстройства здоровья как лёгкий вред здоровью.

Поскольку вред здоровью причинён действиями собаки, ответственность в настоящем случае несёт собственник данной собаки. Принадлежность собаки Горьковской Я.В установлена материалами проверки КУСП №. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании прокурор Кулешова С.Г., действующая по удостоверению, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме с перечислением денежных средств на счёт ФИО1 в Сбербанке России по представленным реквизитам счёта.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований и пояснила, что утром 9 мая 2017 года в д. Сижно Сланцевского района выгуливала маленькую собачку членов своей семьи ФИО10, у которых давно проживает. Внезапно на её маленькую собачку напала большая собака, от страха маленькая собачка запрыгнула к ней на руки, и она (ФИО1) взяв свою маленькую собачку на руки, выставила вперед правую руку для защиты от нападавшей собаки. Но большая собака, покусав и её, и маленькую собачку, выхватила из рук собачку и утащила её. После укусов кисти и пальцы рук были покрыты рваными ранами, текла кровь, пришлось обратиться за медицинской помощью. Долго лечилась, в больнице делали уколы и перевязки.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала по праву, возражала по размеру, находя заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснила, что проживает в д. Сижно в частном доме, территория огорожена забором, собаки содержатся либо в вольере, либо на цепи. Утром 9 мая 2017 года её большая собака неожиданно вырвалась из вольера и убежала за пределы территории земельного участка, вернулась минут через 20-30, морда собаки была в крови. Позже от односельчан узнала о случившемся. Сожалеет, что недосмотрела за собакой и та покусала ФИО1, но просит суд снизить размер компенсации морального вреда, поскольку в семье работает только супруг ответчика, она (ФИО2) не работает, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела и материалы КУСП, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 7 Областного закона Ленинградской области от 18 июня 2015 года № 61-оз «О содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области» содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 14 Областного закона Ленинградской области № 61-оз лица, виновные в нарушении настоящего Областного закона, а также за нарушение требований санитарно-гигиенических норм и ветеринарно-санитарных правил и федерального законодательства несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 9 мая 2017 года около 11 часов в дер. Сижно Сланцевского района Ленинградской области собака, владельцем которой является ответчик ФИО2, покусала истца ФИО1

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № 130 от 26 сентября 2017 года в результате укусов собаки ФИО1 получила <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения квалифицируются как лёгкий вред здоровью, они могли быть причинены при укусе зубами животного (собака) (л.д. <данные изъяты>).

Прокурор, заявляя требования о компенсации морального вреда, причинённого здоровью ФИО1, указал, что потерпевшая ФИО1 является инвалидом <данные изъяты>, и представил соответствующие тому доказательства (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений самой ФИО1 следует, что большая собака напала на маленькую собачку, которую истец выгуливала без поводка, и когда она взяла свою собачку на руки, чтобы защитить её от нападения большой собаки, то большая собака напала на нее, выхватила у нее маленькую собачку, покусав её при этом. Из-за полученных ран ФИО1 пришлось обратиться в больницу, долго лечилась, ходила на перевязки, делали уколы.

Все изложенное подтверждено материалами дела и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО11 показал, что 9 мая 2017 года, выйдя из автобуса, шел с соседкой по тропинке в сторону дома. Впереди них шла ФИО1 со своей маленькой собачкой. Вдруг он увидел бежавшую к ним большую лохматую собаку. Большая собака подбежала сначала к ним с соседкой, обнюхала, но не тронула. Затем большая лохматая собака переключила свое внимание на Марию с собачкой и побежала к ним, стала лаять и прыгать. Испугавшись, Мария схватила свою собачку, стала прижимать её к груди, закрывать руками, пытаясь огородить её от прыгающей большой собаки. Свидетель стал отгонять большую собаку, и та его тоже укусила, пошла кровь. При этом ФИО3 видел, что руки Марии тоже были покусаны и в крови. Большая собака смогла выхватить маленькую собачку и утащила её в сторону, где загрызла. Позже он узнал, что большая собака принадлежала ФИО2

Свидетель ФИО12 показала, что является подругой ФИО1, и по просьбе ФИО13, у которых живет Мария, сопровождала её в больницу на перевязки, лечение и уколы, а также в полицию. Мария очень переживала смерть собачки, корила себя, что не смогла уберечь своего любимца.

Не доверять показаниям этих свидетелей оснований у суда не имеется, они полностью согласуются с данными материалов КУСП.

На основании заявления ФИО1 от 11 мая 2017 года была проведена проверка. По итогам рассмотрения материалов № от 11 мая 2017 года постановлением дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Сланцевскому району Ленинградской области от 3 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 13).

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, суд исходит из того, что причиненный вред был квалифицирован как легкий и не требовал операционного вмешательства или длительного лечения, поэтому заявленный прокурором размер компенсации <данные изъяты> находит разумным и приемлемым. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда завышен, суд не находит.

Суд также учитывает то, что случившееся в любом случае наносит вред психике человека и может способствовать развитию страха перед животными.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО2 находится в трудоспособном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), инвалидом не является, на наличие заболеваний, препятствующих исполнению решения суда, не ссылается. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не освобождает её от ответственности за виновное бездействие. Кроме того, суд учитывает, что в течение прошедшего года ответчик не предпринимала никаких попыток загладить причиненный ФИО1 вред.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор освобожден ст. 333.36 ч. 1 п. 9 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счёт ФИО1 в Сбербанке РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение составлено 1 июня 2018 года.