Решение № 3А-194/2018 3А-194/2018 (3А-702/2017;) ~ М-706/2017 3А-702/2017 М-706/2017 от 26 апреля 2018 г. по делу № 3А-194/2018

Дело № 3а- 194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 26 апреля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылова Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, общество с ограниченной ответственностью «Юлия» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: **** относящегося к категория земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** с кадастровой стоимостью **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 927 от 18 ноября 2016 года « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории данного муниципального образования по состоянию на 01 января 2016 года. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, по состоянию на 01 января 2016 года составила **** рублей.

Согласно отчету № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО1, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** рублей. Данный отчет, по мнению административного истца, основан на индивидуальных особенностях принадлежащего обществу земельного участка, учитывая его особенности, эксплуатацию, спрос и предложения на рынке земли.

По мнению административного истца, утвержденная органом местного самоуправления кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** рассчитана по усредненным показателям без учета индивидуальных особенностей объекта и значительно превышает его рыночную стоимость.

Таким образом, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, что нарушает его права.

После проведения по делу судебной экспертизы, административный истец общество с ограниченной ответственностью «Юлия», согласившись с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, представило в суд заявление об изменении исковых требований, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категория земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** в размере его рыночной стоимости - **** (****) рублей.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Юлия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении дела не заявил.

Административный ответчик - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила. В представленном письменном отзыве от 20 апреля 2018 г. № **** административный ответчик не согласился с уточненными заявленными требованиями, поскольку расхождение рыночной стоимости спорного земельного участка согласно заключению № **** от ****, выполненному экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 и ФИО3, в среднем в 2 раза отличается от его кадастровой стоимости. Вместе с тем, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области не оспаривается. Также не оспаривается и правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО2 и ФИО3 № **** от **** В связи с невозможностью явки в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. В ранее представленном письменном ходатайстве от ****/н указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, а также правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, его форму и содержание, размер определенной экспертами рыночной стоимости спорного земельного участка.

Заинтересованное лицо – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное ходатайство от ****. № **** о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ранее представленном ходатайстве от ****. № **** указало, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию ( в том числе размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, определенный заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** – ****).

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Юлия», представителя административного ответчика - администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, представителей заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьёй срок.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юлия» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: **** с кадастровой стоимостью **** по состоянию на 01 января 2016 года.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** является учтенными, поставлен на государственный кадастровый учет 08 августа 2011 года.

Его оспариваемая кадастровая стоимость установлена постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области № 927 от 18 ноября 2016 года « Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области» по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** рублей ( т.1, л.д. 140-142).

Из материалов дела следует, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, № **** от **** заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлия» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером **** было отклонено. По мнению Комиссии, отчет № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО1 не может расцениваться как достоверный документ, содержащий достоверное определение рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка с кадастровым номером **** ( т. 1 л.д. 107-109).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в завышенном размере, 04 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд ( т.1 л.д. 1-3).

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого обществом с ограниченной ответственностью «Юлия» за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО1, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере **** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т. 1, л.д. 139-142). Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3 и ФИО2 № **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года составляет **** (****) рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в отчете отсутствует анализ влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки и рынок оцениваемого объекта. В отчете нет информации о частях объекта оценки. В отчете нет информации о частях объекта оценки. В отчете нет информации о независимости оценщика и юридического лица, с которыми оценщик заключил трудовой договор. В анализе рынка на страницах 37-38 Отчета данные таблицы не соответствуют с информацией об объектах на страницах 38-44 Отчета, в связи с чем, невозможно подтвердить исследование рынка в сегменте, к которому относится объект оценки. Интервал значений цен на странице 44 Отчета не представляется возможным проверить. В Отчете не описаны правила отбора объектов – аналогов. В качестве объектов – аналогов № 2 и № 3 на страницах 62-63 Отчета используются объекты, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. В качестве объектов – аналогов № 2 и № 3 на страницах 62-63 Отчета по информации на страницах 60-61 Отчета используются земельные участки промышленного назначения. Ценообразующие факторы приведены оценщиком на страницах 44-50 Отчета в сегменте земельных участков под индустриальную застройку. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24 июля 2017 года № **** вид разрешенного использования оцениваемого объекта – объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания. Анализ ценообразующих факторов на торг ( страница 45-46 Отчета), на местоположение ( страницы 46-47 Отчета), на величину земельного участка ( страницы 47-48 отчета), на наличие инженерных коммуникаций ( страница 48 Отчета), на наличие свободного подъезда ( страница 49 Отчета), на передаваемые права ( страницы 49-50 Отчета) оценщиком проводится по «Справочнику оценщика недвижимости – 2016», том 3, под редакцией ФИО4 На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату : 1 мая 2016 года. Оценщик использует информацию после даты оценки. В связи с этим невозможно подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цену объекта оценки. Корректировки на страницах 64-72 Отчета производятся в сегменте земельных участков под индустриальную застройку, при том, что объект оценки относится к офисно – торговому сегменту. В расчете стоимости корректировки на торг (страницах 67-68 Отчета), на местоположение (страницы 68-69 Отчета), на величину земельного участка (страница 69 Отчета), на наличие инженерных коммуникации ( страницы 69-70 Отчета), на наличие свободного подъезда (страницы 70-71 Отчета), передаваемые права (страницы 71-72 Отчета) производятся по «Справочнику оценщика недвижимости – 2016», том 3, под редакцией ФИО4 На странице 18 справочника указано, что его рекомендуется использовать на дату: 1 мая 2016 года. Оценщик использует информацию после даты оценки. Корректировка на вид разрешенного использования производится оценщиком на страницах 66-67 Отчета по удельным показателям кадастровой стоимости, что при оспаривании кадастровой стоимости некорректно. Итоговая величина стоимости представлена без округления. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование полученных результатов ( т. 2, л.д. 1-119).

Проанализировав и оценив заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО3, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и ФИО2, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 01 января 2016 года, а также формы и содержания экспертного заключения № **** от **** не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, административный истец - общество с ограниченной ответственностью «Юлия», согласившись с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от ****, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****., расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания в размере его рыночной стоимости, определенной экспертами – **** рублей (****) рублей по состоянию на 01 января 2016года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет № **** от **** об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Оценочная и консалтинговая компания «КапиталЪ» ФИО1, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: **** в размере его рыночной стоимости - **** рублей (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления юридическим лицом считается дата обращения в Комиссию (статья 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Юлия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 09 августа 2017 года, то есть дату его обращения с заявлением в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - **** в размере его рыночной стоимости - **** рублей (****) рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Считать датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью «Юлия» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 09 августа 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов