Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-1251/2023 М-1251/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело № 2-343/2024

УИД 34RS0038-01-2023-002159-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием представителя истца УМВД России по г. Волжскому, действующей на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Волжскому к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Волжскому обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по денежному довольствию (заработной плате) в размере 10 242 руб. 28 коп.

В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел и замещал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМФД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по № «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено за полный месяц и перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен, у него образовалась задолженность перед УМВД России по городу Волжскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 242 руб. 28 коп.

В адрес ФИО2 истцом направлялись письменные уведомления о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения, однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца УМВД России по г. Волжскому – ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в иные законодательные акты Российской федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании было установлено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел и замещал должность помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № УМФД России по <адрес>.

Приказом УМВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по № №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено за полный месяц и перечислено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

У ФИО2 образовалась задолженность перед УМВД России по городу Волжскому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 242 руб. 28 коп.

ФИО2, осознавая, что денежное довольствие начисляется и выплачивается ему незаконно, никаких мер к предотвращению имущественного ущерба истцу не принял. Добровольно сумма не была возвращена.

В адрес ФИО2 истцом направлялись письменные уведомления о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 не освобожденного от уплаты государственной пошлины, при удовлетворении заявленного к нему иска, надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 410 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление УМВД России по г. Волжскому к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УМВД России по г. Волжскому задолженность по денежному довольствию (заработной плате) в размере 10 242 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района государственную пошлину в размере 410 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-343/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.