Решение № 2А-185/2024 2А-185/2024~М-83/2024 М-83/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-185/2024

УИД 66RS0023-01-2024-000213-17

Дело № 2а-185/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 02 апреля 2024 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Новолялинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

при участии административных ответчиков врио начальника отдела – старшего судебного пристава Новолялинского РОСП ГУФССП по СО, судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП ГУ ФССП по СО ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 ФССП по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ГУ ФССП по Свердловской области о признании недействительным акта о наложении ареста от 15.11.2023 по исполнительному производству № 6156/22/66041-ИП от 17.02.2022, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО3 изъяла из законного владения ФИО1 автомобиль марки Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***>. При этом ФИО1 не был передан акт, на основании которого забрали автомобиль, должник в акте не расписывался, при этом представителем был указан ФИО7. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста автомобиля. ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным гражданином, поэтому ФИО7 не может являться его законным представителем. Доверенности на представление интересов ФИО1 у ФИО7 нет. Также судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только его положения, но и к невозможности осуществлять обязанность по оплате долга в рамках исполнительного производства, указывая, что должник занимается деятельностью по оказанию транспортных услуг (Яндекс.Такси). Изъятый автомобиль является единственным источником дохода ФИО8 Никаких мер старшим судебным приставом-исполнителем не принято, ответы на жалобу от 25.11.2023 и заявление должнику не поступили. Процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен в связи с тем, что ему не были направлены постановления судебного пристава-исполнителя, и бездействием старшего судебного пристава, выразившегося в игнорировании обращения ФИО1

Судом была произведена замена ответчика начальника отдела ФИО5 на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в связи с увольнением ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики врио начальника отделения – старший судебный пристав Новолялинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Новолялинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 представили суду копию материалов исполнительного производства, доказательства направления ответа на жалобу ФИО1 в установленный срок, которая не была им получена, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. Суду пояснили, что отец должника участвовал в совершении исполнительного действия и указан в акте ареста не как его представитель, а как член семьи, что допускается Законом об исполнительном производстве, ответ на жалобу ФИО1 был дан в установленные сроки и направлен в его адрес на следующий день, однако он его не получил, конверт вернулся. Также должник является собственником не одного транспортного средства, за ним зарегистрировано три автомобиля, соответственно, арестованный автомобиль не может являться единственным источником его дохода. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица: ГУФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк» в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, какой-либо позиции по делу не выразили.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в государственных органах документирование информации осуществляется в соответствии с правилами делопроизводства, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Делопроизводство в ФССП России осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 № 682, которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов ФССП России.

Пунктом 1.9 Инструкции установлено, что организация и ведение делопроизводства осуществляются в аппарате территориального органа ФССП России осуществляется подразделением документационного обеспечения в соответствии с положением о нем и должностными регламентами государственных служащих, в его структурных подразделениях - специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями).

Согласно п. 4.8.1 Инструкции отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу чч. 4, 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73, 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Новолялинского РОСП находится исполнительное производство № 6156/22/66041-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное 17.02.2022 на основании судебного приказа от 09.12.2021 № 2-1967/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Верхотурского судебного района, взыскатель: ПАО «Сбербанк», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 11.12.2018, проценты, госпошлина в размере 225 598,75 руб.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и отца должника ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество – легковой автомобиль марки Ниссан Альмера, 2017 года выпуска, гос.рег.знак <***>. Стоимость имущества определена 700 000 руб.

Из содержания акта следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали понятые: ФИО9, ФИО10, и отец должника ФИО7, который управлял данным транспортным средством, и которому изъятый автомобиль был передан на ответственное хранение с ограничением права пользования, с разрешением пользоваться до момента постановки автомобиля в место хранения.

Таким образом, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано обязательное указание в акте ареста имущества должника: фамилии, имени, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; и лица, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

При этом, перечень таких лиц определен в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При составлении акта ареста имущества должны присутствовать и подписывать акт: судебный пристав-исполнитель, понятые, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, а также иные лица, присутствовавшие при аресте.

Таким образом, обязательное участие должника и подписание им акта ареста имущества не предписано.

Как следует из акта о наложении ареста от 15.11.2023, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых и отца должника - ФИО7, при этом вопреки доводам административного истца, из содержания акта не следует, что отец должника являлся его представителем. Какой-либо доверенности от должника материалы исполнительного производства не содержат, и исходя из объяснений административного истца, им не выдавалось. Отец должника участвовал при совершении исполнительного действия как член семьи должника, о чем прямо указано в акте, данные сведения собственноручно внесены в акт судебным приставом-исполнителем.

Далее судебный пристав-исполнитель в рамках полномочий, предоставленных ему положениями ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ передал на хранение под роспись в акте о наложении ареста члену семьи должника ФИО1 – его отцу ФИО7 автомобиль, принадлежащий должнику, управление которым осуществлял его отец.

Таким образом, вывод административного истца об участии его отца при совершении исполнительного действия – наложении ареста на автомобиль, в качестве представителя должника основан на неверном толковании содержания акта о наложении ареста и положений Закона об исполнительном производстве.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, которое было направлено должнику посредством ЕПГУ в этот же день и прочитано должником 29.11.2023.

Акт о наложении ареста от 15.11.2023 направлен в адрес должника по почте 01.12.2023, отправление возвращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения, однако копия данного акта приложена к настоящему административному иску. Соответственно, суд приходит к выводу, что копия акта у должника имеется.

Относительно довода административного истца о неправомерном бездействии старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении ответа на его жалобу, установлено, что жалоба поступила в Новолялинское РОСП ГУФССП России по Свердловской области 28.11.2023.

08.12.2023 (пятница) врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое 11.12.2023 (понедельник) направлено в адрес должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт должником не получен, возвращен в службу судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для вручения должнику указанного постановления. Должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Доказательств уважительности причин неполучения почтового отправления, содержащего копию постановления, не представлено. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на должника.

Относительно довода административного истца о том, что изъятый автомобиль является основным источником его доходов, установлено, что должник является собственником еще двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21120, 2002 года выпуска, гос.рег.знак <***> и автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2000 года выпуска, гос.рег.знак <***>, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В связи с этим, данный довод не может быть принят во внимание, изъятый автомобиль не является единственным источником дохода должника.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным иском, в обоснование ходатайства указано на неполучение постановлений службы судебных приставов.

Как уже было установлено, все направленные в адрес административного истца почтовые отправления с копиями вынесенных постановлений были возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения в связи с неполучением должником корреспонденции, направляемой в его адрес судебным приставом-исполнителем.

Также, согласно материалам исполнительного производства в декабре 2023 года ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру Новолялинского района. По результатам обращения 19.12.2023 в адрес Новолялинского РОСП была направлена информация. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что с указанной даты административному истцу было известно о нарушении его прав, соответственно, в суд он должен был обратиться не позднее 10.01.2024, однако с административным иском обратился только 14.02.2024, то есть с пропуском срока. Иных уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отдела - старшему судебному приставу Новолялинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новолялинского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в г. Новая Ляля Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова

Копия верна. Судья И.С. Талашманова