Решение № 2-996/2024 2-996/2024~М-381/2024 М-381/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-996/2024

29RS0018-01-2024-000596-58

Дело № 2-996/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, двукратной стоимости утраченной вещи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленного требования указала, что 07.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение сервисного ремонта смарт-часов Apple Watch 4 series в стальном корпусе золотистого цвета, серийный номер №. Причина обращения: замена дисплейного модуля (разбито сапфировое стекло, не работает пиксель на экране). 07.10.2020 г. часы были переданы ответчику по акту приема-передачи (номер заказа RE-00106889/b429). 17.10.2020 г., после извещения о завершении ремонта, ФИО2 была оплачена стоимость работ в размере 24700 руб. Согласно акту выполненных работ №RE-00106889 от 17.10.2020 г. ответчиком были проведены следующие виды работ: замена дисплейного модуля, комплект оригинальной проклейки для защиты от пыли и влаги, работы мастера. Однако при фактическом получении часов было обнаружено, что неисправность устранена не была: дисплейный модуль не заменен (неработающий пиксель остался), на часы было вклеено стекло (неровно). 03.11.2020 г. истец вернул часы ответчику для проведения надлежащего ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (номер заказа RE-00109925/v404). В связи с тем, что ремонт ответчиком не производился и часы не возвращались, 18.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате часов и компенсации расходов на ремонт (претензия получена ответчиком 21.05.2021 г.), однако ответа не последовало. 09.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости ремонта часов, выплате неустойки, двукратной стоимости часов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты расходов нотариуса (претензия получена по электронной почте 14.08.2023 г.), однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость работ по ремонту часов в размере 24700 руб., неустойку за просрочку возврата часов в размере 24700 руб., двукратную стоимость утраченной вещи в размере 127 980 руб., расходы на нотариальные действия в размере 13380 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в суд, направил представителя ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Направил в суд представителей ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что факт заключения договора по ремонту часов с истцом не оспаривают, изначально ремонт был осуществлен, и истцом оплачен. Однако при принятии работы истец обнаружил недостатки в гарантийном ремонте и поэтому ответчик повторно принял часы для ремонта. В ходе ремонта было установлено, что аналогичное стекло отсутствует, поэтому ответчик приобрел аналогичные новые часы. Часы были приобретены, однако так как истец хотел лично забрать часы они не были отправлены ему, но от получения часов истец уклонился. Также ответчик не отправил часы, так как для отправки часов с помощью курьерской доставки СДЭК необходимо было застраховать часы, однако истец отказался нести дополнительные расходы. В связи с тем, что истец не застраховал новые часы при пересылке и не приехал за часами лично, товар не был ему передан. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, в то время как действия ответчика были направлены на урегулирование вопроса мирным путем, и поэтому просили отказать в иске.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ОГРНИП № (вид деятельности согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в том числе - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, ремонт коммуникационного оборудования), таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 07.10.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение сервисного ремонта смарт-часов Apple Watch 4 series в стальном корпусе золотистого цвета, серийный номер №. Причина обращения: замена дисплейного модуля (разбито сапфировое стекло, не работает пиксель на экране).

07.10.2020 г. часы были переданы ответчику по акту приема-передачи (номер заказа RE-00106889/b429).

17.10.2020 г., после извещения о завершении ремонта, ФИО2 была оплачена стоимость работ в размере 24700 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно акту выполненных работ №RE-00106889 от 17.10.2020 г. ответчиком были проведены следующие виды работ: замена дисплейного модуля, комплект оригинальной проклейки для защиты от пыли и влаги, работы мастера.

Однако при фактическом получении часов истцом было обнаружено, что неисправность устранена не была: дисплейный модуль не заменен (неработающий пиксель остался), на часы было вклеено стекло (неровно).

03.11.2020 г. истец вернул часы ответчику для проведения надлежащего ремонта, что подтверждается актом приема-передачи (номер заказа RE-00109925/v404).

Факт того, что ремонтные работы были осуществлены надлежащим образом ответчиком в судебном заседании не доказан, каких-либо доказательств не представлено, кроме того часы ответчиком были приняты в рамках гарантийного ремонта.

Как следует из акта приемки-передачи от 03.11.2020 г., ремонт при наличии комплектующих осуществляется в течении 5 рабочих дней. (п. 6 акта), при отсутствии комплектующих ремонт может быть продлен до момента их получения (п. 7 акта).

Как следует из представленной переписки с сервисным центром, ответчиком были заказаны комплектующие и их доставка должна была быть произведена в середине января 2021 года, обратного сторона ответчика не представила. Таким образом, с учетом того что стороны обговорили срок гарантийного ремонта - 5 рабочих дней с того момента как запасные части поступят, то срок ремонта истек 22.01.2021 г., а сам срок гарантийного ремонта с учетом доставки комплектующих составляет 81 день.

В свою очередь пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, установленный договором срок, суд признает несостоятельным. В свою очередь суд отмечает тот факт, что ответчиком и к данному сроку ремонт часов произведен не был.

С учетом того, что срок устранения недостатков не был оговорен сторонами, суд приходит к выводу что он не мог составлять более 45 дней и истек 21.12.2020 г.

18.05.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате часов и компенсации расходов на ремонт (претензия получена ответчиком 21.05.2021 г.), однако ответа не последовало.

09.08.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости ремонта часов, выплате неустойки, двукратной стоимости часов, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты расходов нотариуса (претензия получена по электронной почте 14.08.2023 г.), однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком не исполнены обязательства по ремонту часов, срок устранения недостатков значительно превышает разумный срок, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 07.10.2020 г. с ответчика.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт часов, в размере 24700 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать двукратную стоимость утраченных часов в размере 127 980 руб.

Положениями ст. 35 Закона установлено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как следует из материалов дела, часы истцу до сих пор не возвращены.

Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств от 05.07.2021 г., согласно которому стоимость аналогичных по характеристикам часов по состоянию на 05.07.2021 г. составляет 63990 руб.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости аналогичных часов, указанный протокол, стороной ответчика данная стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении экспертизы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании двукратной стоимости часов в сумме 127 980 руб. (63990 руб.*2) подлежат удовлетворению.

К доводу ответчика о том, что им был урегулирован вопрос о предоставлении истцу новых часов взамен сданных, однако истец уклонился от их получения, чем злоупотребил своими правами, суд относится критически в силу следующего.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что им предлагались истцу аналогичные часы, не представлено документов на предлагаемые часы, уведомлений о необходимости забрать часы в мастерской и иных документов. Согласно технического заключения специалиста №Т.З.С. 10-08-24/013 установлены характеристик устройства: APPLE WATCH SERIES 4 модель А1976 б/у, тогда как истец передал на ремонт часы APPLE WATCH 4 44 мм, серийный номер №, в корпусе из нержавеющей стали (4-го поколения). Таким образом ответчиком приобретены иные часы и кроме того бывшие в употреблении, что не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того представленные аудио разговоры от 08.09.2021 не подтверждают, что ответчиком исполнена обязанность по представлению аналогичных часов в установленный законом срок. Кроме того из разговора не следует, что им предлагались аналогичные часы, принятым в ремонт от истца - смарт-часы Apple Watch 4 series в стальном корпусе золотистого цвета. Также суд не считает, что представленная аудиозапись свидетельствует о том, что истец злоупотребил своими правами и уклонился от получения аналогичной вещи, так как ответчик имел возможность направить данные часы прибегнув к курьерской доставке, возложение же обязанности по страхованию имущества при пересылке на истца не основано на законе, так как именно на ответчике лежала обязанность по замене товара.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата часов и возврата, уплаченных за ремонт денежных средств за период с 01.06.2021 г. по 28.03.2024 г. в размере 24700 руб.

В силу п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику 18.05.2021 г., согласно отчету об отправке претензия получена ответчиком 21.05.2021 г., таким образом неустойка подлежит исчислению с 01.06.2021 г.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Анализ приведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В свою очередь на денежные обязательства, возникшие после начала действия моратория и являющиеся в силу этого текущими платежами, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, устанавливающие запрет на взыскание финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, не распространяются.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01 апреля по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на ответчика распространяется введенный мораторий на банкротство, а обязанность по ремонту часов (согласно договору – 07.10.2020 г.) образовалась до введения моратория, следовательно, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не начисляется. После отмены моратория, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, начисление неустойки возможно с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 30.01.2024 г.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 225 264 руб. (24700 руб. * 3% * 304 дн.), за период со 01.10.2022 г. по 30.01.2024 г. составляет 360 867 руб. (24700 руб. * 3% * 487 дн.).

Общий размер неустойки составляет 586 131 руб.

Однако положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что величина неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Также с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 24700 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения условий договора, иных фактических обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 91 190руб. ((24700 руб. стоимость работ + 24700 руб. неустойка + 127 980 руб. двукратная стоимость товара + 5000 руб. компенсация морального вреда) / 2).

Ходатайств о снижении неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 50000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 09.08.2023 г. и чеком на указанную сумму от 09.08.2023 г. (л.д. 34-37).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, продолжительность судебных заседаний, а именно составление иска (7000 руб.), участие представителя в двух судебных заседаниях (по 7000 руб.), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 21000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариальные действия в размере 13380 руб., которые подтверждаются протоколом о производстве осмотра доказательств от 05.07.2021 г. и чеком на указанную сумму от 05.07.2021 г. (л.д. 30-33), данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в адрес ответчика в сумме 211 руб. (л.д. 20, 21), указанные расходы также подлежат возмещению ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5048 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежных средств, неустойки, двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость работ по ремонту часов в размере 24700 руб., двукратную стоимость утраченной вещи в размере 127980 руб., неустойку за просрочку возврата часов в размере 24700 руб., расходы на нотариальные действия в размере 13380 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 91190 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5048 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова