Решение № 2-328/2020 2-328/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-328/2020

Дело № 2-328-2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года. г. Ельня.

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. на 323 км.+600м автодороги Р<адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю марки <данные изъяты> Crafter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не имел полиса, гражданская ответственность по ОСАГО не зарегистрирована.

Согласно экспертному заключению независимого технического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 717 рублей. Расходы по оценке составили 5000 руб.

Страховая компания, где зарегистрирована его гражданская ответственность по ОСАГО производить выплату и ремонт автомобиля отказалась, ссылаясь на то, что гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП не зарегистрирована.

Просит взыскать с ответчика затраты на ремонт автомобиля в сумме 191 717 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг-3000 руб., расходы по оплате госпошлины 5034 руб., почтовые расходы-398,26 руб.

Истец ФИО1 в суде поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, возражений на иск не подал.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. на 323 км.+600м автодороги Р<адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения в виде: деформация двух задних дверей, повреждение задних лонжеронов левого и правого, залом заднего бампера, повреждение подножки, замка ремня безопасности водителя, панели пола, стойки, скрытые полости кузова, скрытые повреждения.

ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, не имел полиса, гражданская ответственность по ОСАГО не зарегистрирована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своем объяснении от 24.07.2020г. ФИО2 признал свою вину, пояснив, что управлял автомобилем, заснул за рулем и совершил ДТП.

Таким образом, суд признает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, и причинение повреждений транспортному средству истца, то есть между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Как установлено из материалов дела, главной причиной дорожно-транспортного происшествия, неизбежно приведшими к указанным последствиям, явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 717 рублей. Расходы по оценке составили 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные материалы в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает возложить на ответчика гражданско-правовой ответственности за ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. на собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, поскольку гражданская ответственность по ОСАГО не застрахована, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд находит удовлетворить заявленные требования в этой части и с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - затраты на ремонт автомобиля в сумме 191 717 руб.

Суд находит, что оплата услуг эксперта в размере 5000 рублей соразмерна произведенным работам.

Расходы истца, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 3 000 рублей, и почтовые расходы в размере 398 руб., суд также находит соразмерными, в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>,

расходы, понесенные по восстановлению автомобиля, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия - 191 717 руб., (сто девяносто одна тысяча семьсот семнадцать рублей);

расходы, понесенные по проведению экспертизы -5000 руб. (пять тысяч рублей),

расходы, понесенные на юридические услуги – 3 000 руб. (три тысячи рублей);

расходы по уплате госпошлины в размере 5034 руб. (пять тысяч тридцать четыре рубля);

почтовые расходы -398 руб. (триста девяносто восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Федеральный судья Н.В.Зуев.

67RS0№-56